mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
Nu siger du kalender og fuld side.. Altså http://www.google.com/calendar/render ?
Rogers Confirms Android 2.2 for Magic and X10 [ 28-05-2010 17:43 ]
Author: Ivanov Konstantin Source: IntoMobile Translation by: Paul Smith
Canadian network Rogers have confirmed via Twitter, where else, that Android 2.1 will be coming to a fe wof their handsets in the not too distant future. The HTC Magic, yes it is still being sold, will be getting the update around the end of June, which is pretty soon and should keep Magic users happy. The Acer Liqquid will be running Android 2.1. from the get go, but that was information that was already out there anyway. Perhaps the most interesting of the updates mentioned is the X10, Sony Ericsson's current flagship. The 2.1 update for the X10 was put down as coming in 'the fall' (autumn). That would tie in pretty well with previous reports of the X10 receiving the 2.1 upgrade around September. It will be something a mixed blessing for X10 customers though because whilst many are looking forward to upgrading to 2.1 to take advantage of new features and more recent apps e.g. the official Twitter client, many X10 users have been asking Sony Ericsson to skip straight to Android 2.2.with the next update and this news won't do anything to suggest that a 2.2 upgrade is even on the cards.
Author: Ivanov Konstantin Source: IntoMobile Translation by: Paul Smith
Canadian network Rogers have confirmed via Twitter, where else, that Android 2.1 will be coming to a fe wof their handsets in the not too distant future. The HTC Magic, yes it is still being sold, will be getting the update around the end of June, which is pretty soon and should keep Magic users happy. The Acer Liqquid will be running Android 2.1. from the get go, but that was information that was already out there anyway. Perhaps the most interesting of the updates mentioned is the X10, Sony Ericsson's current flagship. The 2.1 update for the X10 was put down as coming in 'the fall' (autumn). That would tie in pretty well with previous reports of the X10 receiving the 2.1 upgrade around September. It will be something a mixed blessing for X10 customers though because whilst many are looking forward to upgrading to 2.1 to take advantage of new features and more recent apps e.g. the official Twitter client, many X10 users have been asking Sony Ericsson to skip straight to Android 2.2.with the next update and this news won't do anything to suggest that a 2.2 upgrade is even on the cards.
Ronson (6803) skrev:Kan man virkelig ikke lave en fast aftale f.eks. hver 2. fredag i android?
Den kalender-app der lå på min Android (HTC Sense) kan godt. Ikke lige hver 2. fredag, men hvis jeg fx. opretter en aftale i dag kan jeg vælge mellem:
- One-time event
- Daily
- Every weekday (Mon-Fri)
- Weekly (every Friday)
- Monthly (every forth Fri)
- Monthly (on day 28)
- Yearly (on May 28)
Ellers så syncer jeg med Google Calender, og jeg tror bestemt det vil virke som forventet hvis jeg laver en "hver 2. fredag" i Google Calendar.
Hvis man køber sig en vindmølle og sælger sin overskydene strøm... hvad får man så for det pr KW?
Tænker på det fordi jeg så det Gaia wind værk ^^ og for regnskabs skyld ville jeg lige... regne lidt.
hvis den generere 11kw.
uafbrudt i bare 60 af årest dage ( tja ) så generere den svjv 15500KWh.
og da den gennemsnitlige hustand ifølge dong bruger 5000KWh så må man jo have 10000KWh i overskud right?
Tænker på det fordi jeg så det Gaia wind værk ^^ og for regnskabs skyld ville jeg lige... regne lidt.
hvis den generere 11kw.
uafbrudt i bare 60 af årest dage ( tja ) så generere den svjv 15500KWh.
og da den gennemsnitlige hustand ifølge dong bruger 5000KWh så må man jo have 10000KWh i overskud right?
#6808
Har en kammerat der ejer en 10kw. vindmølle.
Den trækker kun varme i hus og brugsvand.
Den månedlige afgift for at have den måler der skal måle hvor meget han leverer tilbage, koster mere i månedsafgift, end det han kan tjene på strømmen.
Har en kammerat der ejer en 10kw. vindmølle.
Den trækker kun varme i hus og brugsvand.
Den månedlige afgift for at have den måler der skal måle hvor meget han leverer tilbage, koster mere i månedsafgift, end det han kan tjene på strømmen.
Nogen der kender en video der forklare Quantum Teleportation?
http://www.dailytech.com/China+Teleports+Photons+1...
EFter at ha set en enkelt op youtube, som egentlig giver gode detaljer for dem der ikke har forstand på det. forstår jeg det stadig ikke :S
http://www.dailytech.com/China+Teleports+Photons+1...
EFter at ha set en enkelt op youtube, som egentlig giver gode detaljer for dem der ikke har forstand på det. forstår jeg det stadig ikke :S
#6811:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Der er ingen "gør-det-nemt-og-kort" til kvantefysik, sorry.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Der er ingen "gør-det-nemt-og-kort" til kvantefysik, sorry.
true dat ^^ men ville nu være fikst hvis man så noget tekst og billeder :P
I WANT A WIZARD ^^
det er denne video
I WANT A WIZARD ^^
det er denne video
http://www.physorg.com/news193551675.html
Den her hjalp en del.
well basicly så betyder det at det som vi har opfattet som telepati og tankelæsning... er quantum teleportation... human body.. eh?
;P
Den her hjalp en del.
well basicly så betyder det at det som vi har opfattet som telepati og tankelæsning... er quantum teleportation... human body.. eh?
;P
Fly Fysik
Bruger en flyver, der flyver med konstant fart ved konstant højde, brandstof på at holde sig oppe i luften eller er det kun vindmodstand ?
Formulerret på en helt anden måde:
Hvis vi ser bortfra energien der bruges til at flyve op og accelrere med, bruger en flyver så mere brandstof hvis den er tungere ?
Bruger en flyver, der flyver med konstant fart ved konstant højde, brandstof på at holde sig oppe i luften eller er det kun vindmodstand ?
Formulerret på en helt anden måde:
Hvis vi ser bortfra energien der bruges til at flyve op og accelrere med, bruger en flyver så mere brandstof hvis den er tungere ?
røvskæg (6816) skrev:Fly Fysik
Bruger en flyver, der flyver med konstant fart ved konstant højde, brandstof på at holde sig oppe i luften eller er det kun vindmodstand ?
Hvis spørgsmålet er om en flyver skal bruge brændstof for at holde sig i luften selv når det er vindstille må svaret være: ja, på grund af luftmodstand.
Anders Feder (6817) skrev:Hvis spørgsmålet er om en flyver skal bruge brændstof for at holde sig i luften selv når det er vindstille må svaret være: ja, på grund af luftmodstand.
Jeg ved godt at flyveren skal bruge brandstof til at kompensere for luftmodstanden, men bruger den også brandstof til at holde sig oppe ?
Brugere den mere brandstof på at flyve med konstant fart i konstant højde hvis den er tungere ?
røvskæg (6818) skrev:Jeg ved godt at flyveren skal bruge brandstof til at kompensere for luftmodstanden, men bruger den også brandstof til at holde sig oppe ?
Grunden til at den skal kompensere for luftmodstanden er jo netop for at holde sig oppe: Hvis luftmodstanden bevirker at flyverens hastighed aftager, så aftager flyverens opdrift, og hvis flyverens opdrift bliver mindre end tyngdekraften, så taber flyet højde.
røvskæg (6818) skrev:Brugere den mere brandstof på at flyve med konstant fart i konstant højde hvis den er tungere ?
Ja.
røvskæg (6820) skrev:Mener du så at flyets luftmodstand bliver større jo tungere flyet er ?
Uden at vide noget om det, ville mit gæt være at jo tungere flyet er, jo højere hastighed skal det have, for at opretholde det nødvendige løft over vingen. (Større masse = større træk fra tyngdekraften)
Luftmodstanden er jo den samme, så længe der ikke ændres på flyets form.
terracide (6815) skrev:Hold nu bullshit ude af kvantefysik, det har intet med telepati at gøre, ved godt menet er svært med du har tydeligvis intet fattet.
... ^^ det var trolling min kære ven, og du faldt ned fra broen.
DiZaster (6821) skrev:Uden at vide noget om det, ville mit gæt være at jo tungere flyet er, jo højere hastighed skal det have, for at opretholde det nødvendige løft over vingen. (Større masse = større træk fra tyngdekraften)
Det ville jeg også tro.
Men kan piloten justere opdriften(?og dermed vindmodstanden?) på vingerne ? De kan jo godt flyve med forskellig hastighed. Eller styrer de vinklen som flyet har eller hvordan ?
røvskæg (6823) skrev:Men kan piloten justere opdriften(?og dermed vindmodstanden?) på vingerne ? De kan jo godt flyve med forskellig hastighed. Eller styrer de vinklen som flyet har eller hvordan ?
De flyver normalt ved samme hastighed uanset vægt.
De justerer opdriften med et trimhjul, som faktisk bare "nulstiller" styrepinden, så flyet flyver ligeud i neutral stilling.
De bruger desuden flaps under landing for at få øget opdrift på bekostning af vindmodstand.
røvskæg (6823) skrev:Men kan piloten justere opdriften(?og dermed vindmodstanden?) på vingerne ? De kan jo godt flyve med forskellig hastighed. Eller styrer de vinklen som flyet har eller hvordan ?
Se evt. animationen i denne artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elevator_(aircraft) skrev:Elevators are control surfaces, usually at the rear of an aircraft, which control the aircraft's orientation by changing the pitch of the aircraft, and so also the angle of attack of the wing. In simplified terms, they make the aircraft nose-up or nose-down. ... An increased wing angle of attack will cause a greater lift to be produced by the profile of the wing, and a slowing of the aircraft speed. A decrease in angle of attack will produce an increase in speed.
snesman (6827) skrev:#6826: Hvis man gad læse det skrev man nok ikke på denne tråd...
Det her er tråden til dumme spørgsmål, ikke dovne spørgsmål..
DiZaster (6826) skrev:Read this, and get smarter :-)
Undskyld mig, men hvor i dit link, finder du svaret på mit spørgsmål ? (jeg har kun scannet artiklen)
<edit>
OK - har fundet det: var kommet på afveje via "Up Next" linksne.
</edit>
Ellers tak til Anders og Jakob.
Det vil sige :
Jo tungere et fly, der flyver med en bestemt hastighed er, jo større vinkel i luften skal det have og jo mere opdrift og luftmodstand får det og jo mere brændstof bruger det.
Og at piloten kan styre opdriften med vingeflapsne eller simpelthen flyets vinkel i luften, hvilke begge forsager større luftmodstand.
Hvilket vil sige, at hvis man flyver i et fly, der er low on fuel, så kan det faktisk betale sig at dumpe ting, hvilket jeg nu egentlig også mener at have set i film (Memphis Belle måske) nu hvor jeg tænker mig om.
Næste spørgsmål: Er alt hvad man ser i film rigtigt ?
Hvorfor kan en ovn typisk bare tændes og slukkes, når en microbølgeovn, der er langt mere afhænnig af hvor meget der er i, startes ved at fortælle den hvornår den skal slukkes(en timer) ?
Det ovnvendte ville da være langt mere logisk.
+edit
1) Jeg tror aldrig jeg set en microovn der kunne køre i det uendelige.
2) Meget sjældent har jeg set en alm. ovn, der som default ikke kørte i det uendelige.
Why, Why God - WHYYYY ?
Det ovnvendte ville da være langt mere logisk.
+edit
1) Jeg tror aldrig jeg set en microovn der kunne køre i det uendelige.
2) Meget sjældent har jeg set en alm. ovn, der som default ikke kørte i det uendelige.
Why, Why God - WHYYYY ?
Nej, man har netop en timer for at undgå, at den kører for længe. Så igen, min kan sættes til 99 minutter og 99 sekunder (ja). Er den tom, skal den nok brænde af inden da.røvskæg (6833) skrev:Det ovnmvendte ville da være langt mere logisk.
Hvorfor har man ikke det på en alm. ovn.
Er det en lov ?
Er det fordi den alm. ovn blev opfundet før timeren og microovnen efter og det, at betjene en ovn, ligger i kvindernes gener ?
Er det en lov ?
Er det fordi den alm. ovn blev opfundet før timeren og microovnen efter og det, at betjene en ovn, ligger i kvindernes gener ?
Hvorfor skal den? I modsætning til en mikrobølgeovn, så bliver den jo kold og skal varmes op igen. Derfor er det rart, hvis man selv får lov til at slukke.røvskæg (6836) skrev:Hvorfor har man ikke det på en alm. ovn.
Daniel-Dane (6837) skrev:Hvorfor skal den? I modsætning til en mikrobølgeovn, så bliver den jo kold og skal varmes op igen. Derfor er det rart, hvis man selv får lov til at slukke.
Det kan jeg ikke helt følge dig i.
Hvorfor skal en microoven så have timer, når en alm. ovn ikke skal ?
røvskæg (6838) skrev:Hvorfor skal en microoven så have timer, når en alm. ovn ikke skal ?
Jeg forstår det heller ikke.
Jeg synes det er skide irriterende at den store (dyre ugrønne) ovn kan jeg varme brød i ved at dreje en knap om på ca. 200 og smide brødene ind.
Den lille ovn (som i øvrigt også er en mikrobølgeovn) skal jeg trykke på 7 gange for at sætte til 200 grader, derefter trykker jeg 99 minutter og 99 sekunder, og så skal der trykkes start. Åbner jeg lågen stopper den automatisk, men starter ikke igen når jeg lukker.
Moderne bras!
I en almindelig ovn skal man forvarme ovnen før den når en given temperatur og når maden er færdig, skal den fjernes da ovnen har en del restvarme.
Når man tænder en mikroovn, så varmer den 100% fra start af og stopper så snart man slukker den.
Derfor er en tænd/sluk timer en dum ting på en almindelig ovn og en god ting på en mikroovn.
Når man tænder en mikroovn, så varmer den 100% fra start af og stopper så snart man slukker den.
Derfor er en tænd/sluk timer en dum ting på en almindelig ovn og en god ting på en mikroovn.
Jakob Jakobsen (6842) skrev:Derfor er en tænd/sluk timer en dum ting på en almindelig ovn og en god ting på en mikroovn.
Det kan jeg ikke se.
Det er rigtigt at det ville være irrerterende at ovnen slukkede og blev kold når man havde sat den til at forvarme, men så kunne man vel bare lave en forvarm funktion, eller en disbale timer funktion.
Jeg tror det er fordi kvinders evene til at betjene ovnen ligger i generne og så kan man bare ikke lave det om efter flere generationer.
Har det måske noget at gørre med, at man kan stikke hånden ind i en alm. ovn mens den er tændt ? Den går jo ikke i en microovn. Jeg kan dog ikke rigtigt se, hvorfor det skulle gørre en forskel.
Når lampen slukker, er ovnen klar.røvskæg (6843) skrev:forvarm funktion
?røvskæg (6843) skrev:en disbale timer funktion.
Kan de ikke finde ud af at bruge en timer?røvskæg (6843) skrev:Jeg tror det er fordi kvinders evene til at betjene ovnen ligger i generne og så kan man bare ikke lave det om efter flere generationer.
Det er rigtigt, at man ikke skal putte en hånd eller en kat derind, da det er møgfarligt. Men hvad har det med en timer at gøre?røvskæg (6843) skrev:Den går jo ikke i en microovn. Jeg kan dog ikke rigtigt se, hvorfor det skulle gørre en forskel.
#6843
Jeg kan ikke se hvordan en timer ville kunne have den store funktion på en almindelig ovn.
For det første skal man forvarme ovnen. Det tager forskellig tid alt efter temperaturen den starter med og skal op på. Altså kan en timer ikke bruges her.
Derefter skal maden bages i X minutter. Her har mange ovne et almindeligt æggeur indbygget til at advare dig om at tiden er gået.
En timer der slukker ovnen vil jo være irellevant da ovnen ikke bare går fra 200 grader til stuetemperatur på et sekund som en mikrobølgeovn. Maden vil jo bage videre i en over en halv time efter ovnen er slukket.
Jeg kan ikke se hvordan en timer ville kunne have den store funktion på en almindelig ovn.
For det første skal man forvarme ovnen. Det tager forskellig tid alt efter temperaturen den starter med og skal op på. Altså kan en timer ikke bruges her.
Derefter skal maden bages i X minutter. Her har mange ovne et almindeligt æggeur indbygget til at advare dig om at tiden er gået.
En timer der slukker ovnen vil jo være irellevant da ovnen ikke bare går fra 200 grader til stuetemperatur på et sekund som en mikrobølgeovn. Maden vil jo bage videre i en over en halv time efter ovnen er slukket.
Daniel-Dane (6844) skrev:Når lampen slukker, er ovnen klar.
?
Daniel-Dane (6844) skrev:?
Så man kunne lade være med at bruge timeren.
Daniel-Dane (6844) skrev:Det er rigtigt, at man ikke skal putte en hånd eller en kat derind, da det er møgfarligt. Men hvad har det med en timer at gøre?
Det ved jeg heller ikke.
Jakob Jakobsen (6845) skrev:En timer der slukker ovnen vil jo være irellevant da ovnen ikke bare går fra 200 grader til stuetemperatur på et sekund som en mikrobølgeovn. Maden vil jo bage videre i en over en halv time efter ovnen er slukket.
Det er rigtigt.
Måske er det bare mig, der gang på gang er for optimistisk naiv til at bruge et æggeur, og derfor altid brænder ting på/af i en alm ovn.
Jakob Jakobsen (6842) skrev:Når man tænder en mikroovn, så varmer den 100% fra start af og stopper så snart man slukker den.
yay microovne
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive...
http://www.relfe.com/microwave.html
Blandt andet Miele og Gaggenau har ovne med indbygget timer. Så stikker man et termometer i sin kylling (ex) og så steger ovnen så kyllingen ind til den er færdig og har automatisk sørget for, at ovnen er kold (eller lidt varm, til at holde maden varm). Du kan således sætte ovnen igang 3 timer før du skal æde, selvom det kun tager 1 timer at stege kyllingen.. Meget smart! Men det sådanset noget mange (alle?) industriovne har..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund