mboost-dp1
The Guardian
BetaLyte (3) skrev:Og dagens BREAKING NEWS er at Lars Løkke stopper hos GGGI. Forhelvede da, hvorfor er befolkningen så ligeglad? Hvordan kan en politikers fritidsjob være mere samfundsrelevant end masseovervågning af borgerne?
Terror og børneporno. Husk nu at de gør det for vores egen skyld.
Bemærk "at man samarbejder om for at beskytte borgerne"
Der er en masse interne aftaler mellem Danmark og USA, hvilket der har været i maaaaange år. For at det ikke bliver alt for konspiratorisk, så er der uden tvivl mange lande, som deler informationer. USA kunne sagtens betale for disse informationer, men det er mere favorabelt for DK at modtage anden slags information. Så vidt jeg ved, har disse slags informationer stoppet flere "terrorangreb" på dansk jord. Det er vel lidt sådan "The end justifies the means".
Der er også alment kendt at Danmark siden den kolde krig har haft en massiv overvågning af Rusland, hvor stakkevis af informationer blev "solgt" til USA. Et samarbejde som stoppede ved sammenbrudet af Sjovjet Unionen. Endnu en forklaring på at Danmark pludselig stod klar til tage med til Irak og Afghanistan. … Vi vil jo gerne være med i klubben.
Der er også alment kendt at Danmark siden den kolde krig har haft en massiv overvågning af Rusland, hvor stakkevis af informationer blev "solgt" til USA. Et samarbejde som stoppede ved sammenbrudet af Sjovjet Unionen. Endnu en forklaring på at Danmark pludselig stod klar til tage med til Irak og Afghanistan. … Vi vil jo gerne være med i klubben.
Nu er jeg ikke jurist. Men er det her ikke krænkende i hht. vores grundlov? Ingen skal forstyrre husfreden og alt det der? Den der teknikalitet hvor de overvåger et kabel der ikke ligger på din grund er lidt for meget brugt til lidt for mange ting med alt for svage grundlag.
Hvornår er nok, nok??
Hvornår er nok, nok??
#6
Jeg tror primært, at det handler om, at der ikke rigtig findes så meget lovgivning på området. Jeg var selv indblandet i en lidt latterligt sag for nogle år siden. Hvor jeg ved en fejl kom til at slette indholdet på en hjemmeside. Hjemmesiden var genoprettet 5minutter senere, men som udgangspunkt skulle jeg afsone 6mdr i fængsel og betale en både på lidt over 12.000kr. Måden jeg havde "hacket" på var ved at skrive "/nyheder". Da man ikke havde noget i lovgivningen, som det kunne komme ind under, så blev det til "hærværk".
Jeg tror primært, at det handler om, at der ikke rigtig findes så meget lovgivning på området. Jeg var selv indblandet i en lidt latterligt sag for nogle år siden. Hvor jeg ved en fejl kom til at slette indholdet på en hjemmeside. Hjemmesiden var genoprettet 5minutter senere, men som udgangspunkt skulle jeg afsone 6mdr i fængsel og betale en både på lidt over 12.000kr. Måden jeg havde "hacket" på var ved at skrive "/nyheder". Da man ikke havde noget i lovgivningen, som det kunne komme ind under, så blev det til "hærværk".
KickAssFairy (6) skrev:Nu er jeg ikke jurist. Men er det her ikke krænkende i hht. vores grundlov? Ingen skal forstyrre husfreden og alt det der? Den der teknikalitet hvor de overvåger et kabel der ikke ligger på din grund er lidt for meget brugt til lidt for mange ting med alt for svage grundlag.
Hvornår er nok, nok??
Som #7 er inde på så er der i grundloven ikke taget højde for internettet. Dit internet forbrug er ikke så godt beskyttet som din snailpost er. Eller måske er.
Alt det med hjemmets ukrænkelighed er jo udhulet nu om dage hvor skat bare kan vade ind på privat grund efter forgodt befindende. Vi lever efterhånden i et land hvor fjolserne på borgen har taget magten fra befolkningen og kører på med mindre åbenhed og mere overvågning.
Man må sige at terroristerne vandt den mandag de fløj et par fly ind i wtc i New York og det var ikke bare slaget de vandt, de vandt hele krigen.
Lov nr 169 af 5/6 1953 skrev:LOV nr 169 af 5/6/1953
prg 79 :
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
Endvidere :
http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1428/bet1428-3.htm skrev:3.2.3. Brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden
Brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden antages at foreligge, når der er truffet foranstaltninger med henblik på at opnå kendskab til indholdet af meddelelser, der er overført på den anførte måde, samt foranstaltninger, der foretages med henblik på at få oplyst, om en sådan meddelelse overhovedet er afsendt. Ud fra en formålsfortolkning må bestemmelsen antages at omfatte enhver form for telekommunikation, jf. Max Sørensen, a. st., side 360.
Så det er totalt ligegyldigt om det er din snail-mail eller din e-mail de åbner, de skal have en kendelse . Enhver form for digital kommunikation er at sidestille med 'telegrammer', der som måske bekendt oprindeligt blev afsend ved hjælp af et sindrigt system bestående af et kort elektrisk signal 'prik' (ie '0') og et langt elektrisk signal 'streg' (ie '1') . Disse korte og lange signaler blev kombineret således at man kunne 'skrive' alle i sproget almindeligt forekommende tegn. Dette sprog var kendt som 'Morse-alfabetet' (Nej, ikke ham strisseren fra Oxford) .
'NEJ', 'hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse' betyder IKKE at man bare kan lave en Lov der gør det 'lovligt' at snage i ALT,
det er nemlig ikke nogen 'særegen undtagelse' .
Og så er der i øvrigt ikke skyggen af dokumentation for at dette STASI-snageri har afværget ET ENESTE terror-angreb .
Det kan jeg, naturligvis, ikke 'bevise', men da det ikke er mig der påstår at STASI-overvågningen har afværget angreb er det heller ikke min opgave at dokumentere det, den pligt påviler de der fremsætter påstanden om at masse-overvågningen har nogen effekt .
PS : Det er jo ikke 'befolkningen' der bestemmer hvad propaganda-sprøjterne skriver om, det gør f.ex udenkrigsministerens bror .
Hvor meget magt-kritik tror I lige der kommer fra de kanter ??
Og eftersom vores regeringen var ude at afvise dette for noget tid siden. Løgnagtige ludere, undskyld ordvalget. Men de er kraftedme USAs små nikkedukker
Jo selvfølgelig er det det, men det har heller ikke stoppet USA. Den er så bredt udformet at de har snydt sig uden om den.
F.eks må man ikke afvæbne befolkningen, det gjorde de i stor stil under katrina
Jo selvfølgelig er det det, men det har heller ikke stoppet USA. Den er så bredt udformet at de har snydt sig uden om den.
F.eks må man ikke afvæbne befolkningen, det gjorde de i stor stil under katrina
Target (11) skrev:Sjovjet. :-) Det giver helt anderledes, og mere positive, associationer til den gamle stormagt.
"Once sun goes down, fun goes yes! Featuring DJ Edward Snowden - He'll be ""leaking"" this years hottest jams!"
Ærligt talt, så kommer det ikke rigtigt bag på mig. Jo det er ikke fantastisk at de overvåger os alle sammen, man kan vi forhindre nogle terrorangreb så er det ikke så stort et problem i min optik.
Jeg mener reelt set det største problem er når, vi får samlet så mange personlige data på 'et sted uden at sikkerheden passer til dette. (IBM, NETS, S&H).
Men min sympati over for Snowden er kraftigt dalene, han har startet en nødvendig og god debat. Det er bare lidt som om, at hver gang der er gået 7 dage uden han har været i medierne, så stikker han hånden ned en bunken med NSA informationer og plapre løs igen. (Og han kan jo nok blive ved de næste 100 år med de data han har)
I mine øjne har han stadig begået landsforæderi på højeste plan, og han vidste jo nok godt hvilket job han gik ind til, da han fik det.
For at vende tilbage til Topic.
Som flere har været inde på, så handler det nok om at det skal foretages nogle lovmæssige indgreb, som passer til det 21 århundrede. Ikke at jeg forventer en eneste af dem på borgen, rød som blå, kunne finde på den slags, da de har for travlt med at blive Ba..e g..n på USA. Men det kunne være rart hvis de vågnede lidt op.
Jeg mener reelt set det største problem er når, vi får samlet så mange personlige data på 'et sted uden at sikkerheden passer til dette. (IBM, NETS, S&H).
Men min sympati over for Snowden er kraftigt dalene, han har startet en nødvendig og god debat. Det er bare lidt som om, at hver gang der er gået 7 dage uden han har været i medierne, så stikker han hånden ned en bunken med NSA informationer og plapre løs igen. (Og han kan jo nok blive ved de næste 100 år med de data han har)
I mine øjne har han stadig begået landsforæderi på højeste plan, og han vidste jo nok godt hvilket job han gik ind til, da han fik det.
For at vende tilbage til Topic.
Som flere har været inde på, så handler det nok om at det skal foretages nogle lovmæssige indgreb, som passer til det 21 århundrede. Ikke at jeg forventer en eneste af dem på borgen, rød som blå, kunne finde på den slags, da de har for travlt med at blive Ba..e g..n på USA. Men det kunne være rart hvis de vågnede lidt op.
Thingo (13) skrev:Men min sympati over for Snowden er kraftigt dalene, han har startet en nødvendig og god debat. Det er bare lidt som om, at hver gang der er gået 7 dage uden han har været i medierne.
Det giver dog den effekt at debatten ikke bare forsvinder som f.eks. når politikere eller andre autoriteter laver noget dumt. Når Snowden dukker op fra gang til gang, ja så bliver debatten genopfrisket igen og igen, dermed ikke glemt.
Thingo (13) skrev:I mine øjne har han stadig begået landsforæderi på højeste plan.
Han har forrådt staten vil jeg sige, ikke folket. I et demokrati, så burde staten være ligmed folket, men sådan hænger det ikke rigtigt sammen i dag. Hvem er så landet? Er det staten eller er det folket? Hvad NSA foretager sig er åbenlyst ikke noget folket ved noget om, hvis det var, så havde Snowdens afsløringer nok ikke givet så stor en debat. Vi lever i et demokrati og sådan skulle det da helst blive ved med at være.
Thingo (13) skrev:Ærligt talt, så kommer det ikke rigtigt bag på mig. Jo det er ikke fantastisk at de overvåger os alle sammen, man kan vi forhindre nogle terrorangreb så er det ikke så stort et problem i min optik.
Jeg mener reelt set det største problem er når, vi får samlet så mange personlige data på 'et sted uden at sikkerheden passer til dette. (IBM, NETS, S&H).
Du kan ikke se et problem i at blive overvåget uden nogen form for kontrol eller kendelser? Jeg synes det er en ret høj pris at betale for at stoppe nogle påståede terror aktioner.
Men min sympati over for Snowden er kraftigt dalene, han har startet en nødvendig og god debat. Det er bare lidt som om, at hver gang der er gået 7 dage uden han har været i medierne, så stikker han hånden ned en bunken med NSA informationer og plapre løs igen. (Og han kan jo nok blive ved de næste 100 år med de data han har)
I mine øjne har han stadig begået landsforæderi på højeste plan, og han vidste jo nok godt hvilket job han gik ind til, da han fik det.
Jeg mener at læst et sted at han har overgivet kontrollen over dokumenterne til et par aviser så han slet ikke selv kan styre hvad der bliver frigivet og hvornår.
Der er to ting der gør Snowdens fremgangsmåde rigtig smart :
1 : Om han havde offentliggjort alle dokumenterne på een gang ville 'historien' være død efter 3 uger eller hvor lang tid der nu er imellem at Lars Løkke køber nye underhylere, på vores regning, eller en eller anden ko viser patter på TV .
Hvornår har vi sidst hørt noget til 'WikiLeaks' fex ?
2 : Ved at 'sidde' på dokumenterne og 'dryppe' dem ud forhindrer han politikerne og de andre gerningsmænd i at kunne komme med alt for fantasifulde løgne-historier - For de VED jo at han har dokumenter der kan modbevise løgnene .
Og hold så op med alt det ævl om terror, det her har forhindret lige præcist NUL terror-angreb .
PS :
Og så er det vel også en 'livs-forsikring' for Snowden selv .
Han har jo selv udtalt at han ikke vil offentliggøre noget der VIRKELIG kan skade USA's nationale sikkerhed, hvilket logisk set betyder at han også har den slags dokumenter .
Og siden hvornår er man blevet en 'landsforræder' fordi man beviser at et land overtræder sin egen lovgivning fuldstændigt bevidst ? Det er NSA der er forræderne her .
1 : Om han havde offentliggjort alle dokumenterne på een gang ville 'historien' være død efter 3 uger eller hvor lang tid der nu er imellem at Lars Løkke køber nye underhylere, på vores regning, eller en eller anden ko viser patter på TV .
Hvornår har vi sidst hørt noget til 'WikiLeaks' fex ?
2 : Ved at 'sidde' på dokumenterne og 'dryppe' dem ud forhindrer han politikerne og de andre gerningsmænd i at kunne komme med alt for fantasifulde løgne-historier - For de VED jo at han har dokumenter der kan modbevise løgnene .
Og hold så op med alt det ævl om terror, det her har forhindret lige præcist NUL terror-angreb .
PS :
Og så er det vel også en 'livs-forsikring' for Snowden selv .
Han har jo selv udtalt at han ikke vil offentliggøre noget der VIRKELIG kan skade USA's nationale sikkerhed, hvilket logisk set betyder at han også har den slags dokumenter .
Og siden hvornår er man blevet en 'landsforræder' fordi man beviser at et land overtræder sin egen lovgivning fuldstændigt bevidst ? Det er NSA der er forræderne her .
Thingo (13) skrev:
I mine øjne har han stadig begået landsforæderi på højeste plan, og han vidste jo nok godt hvilket job han gik ind til, da han fik det.
For at vende tilbage til Topic.
Som flere har været inde på, så handler det nok om at det skal foretages nogle lovmæssige indgreb, som passer til det 21 århundrede. Ikke at jeg forventer en eneste af dem på borgen, rød som blå, kunne finde på den slags, da de har for travlt med at blive Ba..e g..n på USA. Men det kunne være rart hvis de vågnede lidt op.
Hvis nu du havde gidet at sætte dig ind i sagen INDEN du udtalte dig ville du vide at en meget væsentlig grund til at Snowden har handlet som han har er at han TROEDE han vidste hvad det var for et job han gik ind til . Da det gik op for ham at der foregik Forfatningsstridige ting i massiv skala prøvede han at 'gå kommandovejen' først, for at få det stoppet .
Forgæves .
DEREFTER valgte han at offentliggøre sagen og det kræver naturligvis overbevisende dokumentation, ellers bliver man bare afskrevet som 'konspirations-teoretiker' .
Det er vi en hel del der er blevet kaldt i mange år (siden Echelon-afsløringerne) når vi sagde at internettet var overvåget i hoved og r*v af diverse 'sikkerheds-tjenester'.
'Nøh din tosse, det kan slet ikke lade sig gøre at lagre så mange data, de fylder alt for mange spole-bånd' osv osv ..
RobertL (9) skrev:'NEJ', 'hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse' betyder IKKE at man bare kan lave en Lov der gør det 'lovligt' at snage i ALT,
det er nemlig ikke nogen 'særegen undtagelse' .
Hvad er en særegen undtagelse så?
http://www.b.dk/berlingske-mener/frihedens-undtage...
"den 237. i rækken af love og bekendtgørelser, der undergraver boligens ukrænkelighed. "
Den lov du henviser til, ER faktisk 'en særegen undtagelse' .
Som der står i din kilde :
Altså, der skal være en konkret, begrundet, mistanke .
Den lov betyder ikke at SKAT bare kan rende rundt på samtlige matrikler og snage som de har lyst (og det har de !) .
Politiet må også, i særlige tilfælde, foretage husundersøgelser og anden form for ransagning uden forudgående Dommerkendelse, feks hvis formålet med ransagningen forspildes hvis man først skal bruge tid på at skaffe en kendelse . Morderen kunne nå at brænde alle beviserne feks . Politiet skal dog indhente en Dommerkendelse EFTER de har foretaget ransagningen .
Generelt er det slet ikke noget problem at få en Dommerkendelse til ransagning eller aflytning/brevåbning, blot skal politiet kunne overbevise en Dommer om at der foreligger begrundet mistanke . Danske Dommere er ikke særligt svære at overbevise, det er yderst sjældent at politiet nægtes en kendelse . Dette kunne dog også skyldes at politiet kun beder om en kendelse når de virkelig er overbeviste om at der er noget at komme efter og har tilstrækkelige beviser til at sandsynliggøre dette .
Det er jo ikke det der er tale om med masseovervågningen, der snager man i ALT, uden skyggen af konkret, begrundet, mistanke . Formålet med en sådan lov er naturligvis at omgå Grundlovens bestemmelse om meddelelses-hemmelighed .
Men i øvrigt er jeg da helt enig med dig i at alle de 'friheds-rettighedder' Grundloven giver os er ved at være temmelig 'teoretiske'. Der er så mange 'særegne undtagelser' at man sagtens kan grave en frem der lige passer i ens kram, hvis det er det man har lyst til .
Eksempelvis kan man også ransage uden kendelse hvis der er mistanke om at du eksperimenterer med nukleare våben eller materialer i din kælder, man må bryde din dør ned hvis der lugter af gas eller røg osv osv !
Som der står i din kilde :
http://www.b.dk/berlingske-mener/frihedens-undtagelser skrev:Loven betyder, at SKAT gerne, uden tilladelse fra ejerne, må gå ind på privat grund, hvis der er mistanke om, at der bliver udført sort arbejde på stedet. SKAT må ganske vist, ifølge loven, kun foretage denne grænseoverskridende handling, når der på den pågældende grund er synlige tegn på udendørsarbejde af professionel karakter,
Altså, der skal være en konkret, begrundet, mistanke .
Den lov betyder ikke at SKAT bare kan rende rundt på samtlige matrikler og snage som de har lyst (og det har de !) .
Politiet må også, i særlige tilfælde, foretage husundersøgelser og anden form for ransagning uden forudgående Dommerkendelse, feks hvis formålet med ransagningen forspildes hvis man først skal bruge tid på at skaffe en kendelse . Morderen kunne nå at brænde alle beviserne feks . Politiet skal dog indhente en Dommerkendelse EFTER de har foretaget ransagningen .
Generelt er det slet ikke noget problem at få en Dommerkendelse til ransagning eller aflytning/brevåbning, blot skal politiet kunne overbevise en Dommer om at der foreligger begrundet mistanke . Danske Dommere er ikke særligt svære at overbevise, det er yderst sjældent at politiet nægtes en kendelse . Dette kunne dog også skyldes at politiet kun beder om en kendelse når de virkelig er overbeviste om at der er noget at komme efter og har tilstrækkelige beviser til at sandsynliggøre dette .
Det er jo ikke det der er tale om med masseovervågningen, der snager man i ALT, uden skyggen af konkret, begrundet, mistanke . Formålet med en sådan lov er naturligvis at omgå Grundlovens bestemmelse om meddelelses-hemmelighed .
Men i øvrigt er jeg da helt enig med dig i at alle de 'friheds-rettighedder' Grundloven giver os er ved at være temmelig 'teoretiske'. Der er så mange 'særegne undtagelser' at man sagtens kan grave en frem der lige passer i ens kram, hvis det er det man har lyst til .
Eksempelvis kan man også ransage uden kendelse hvis der er mistanke om at du eksperimenterer med nukleare våben eller materialer i din kælder, man må bryde din dør ned hvis der lugter af gas eller røg osv osv !
Yilar (20) skrev:på listen over USA's allierede udenfor Nordamerika er vi nummer 3 på listen kun slået af Storbritannien og Israel.
Source?
Øh ..
Og hvad er det så lige nøjagtigt 'terroristerne' vandt ved det ?
Medmindre altså man tror på alt det der sludder med at 'vi' blev angrebet fordi 'de hader vores Frihed' .
Som George W Bush engang sagde :
Og det er der så I DEN grad kommet .
Så medmindre du mener det er George W Bush og de andre neo-conservative krigs-galninge der er terroristerne er det rent vrøvl ..
Og hvad er det så lige nøjagtigt 'terroristerne' vandt ved det ?
Medmindre altså man tror på alt det der sludder med at 'vi' blev angrebet fordi 'de hader vores Frihed' .
Som George W Bush engang sagde :
http://www.rtmark.com/more/articles/bushdallas0522bush1bushsite.htm skrev:'There ought to be limits to Freedom'
Og det er der så I DEN grad kommet .
Så medmindre du mener det er George W Bush og de andre neo-conservative krigs-galninge der er terroristerne er det rent vrøvl ..
BetaLyte (3) skrev:Og dagens BREAKING NEWS er at Lars Løkke stopper hos GGGI. Forhelvede da, hvorfor er befolkningen så ligeglad? Hvordan kan en politikers fritidsjob være mere samfundsrelevant end masseovervågning af borgerne?
Det burde for længst være gået op for enhver at medierne ikke har til funktion eller interesse at undersøge sager som denne, men hellere skrive om justin bieber, lars løkke og andet ragelse.
Vi har nok også en dansk version af operation mockingbird kørende her i landet
@ nr 24 .
Jo, det er endt lige præcis som 'terroristerne' ønskede .
Problemet her er at du tror på tåbelige konspirations-teorier der ikke findes skyggen af beviser for, fex den tåbelige teori at man kan sidde i en hule ovre i Afpakistan og koordinere et angreb som det vi så 11.09.2001 . Og derfor har du heller ikke fattet hvem 'terroristerne' egentlig er .
Jo, det er endt lige præcis som 'terroristerne' ønskede .
Problemet her er at du tror på tåbelige konspirations-teorier der ikke findes skyggen af beviser for, fex den tåbelige teori at man kan sidde i en hule ovre i Afpakistan og koordinere et angreb som det vi så 11.09.2001 . Og derfor har du heller ikke fattet hvem 'terroristerne' egentlig er .
Mere vand er vådt nyheder:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/27/100102...
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/27/100102...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund