mboost-dp1
Strategi: Open Source (Læs: Gratis)
Man undres... i det seneste år har der jo f.eks. været en række organsationer/skoler som har skiftet til gratis produkter som f.eks. OpenOffice
Men til medierne siger de altid det samme fis, at strategien er Open Source. Den har jeg altså lidt svært ved at tro på.
Argumenterne for valg af nye produkter i dag for f.eks. skoler er jo prisen, og ikke om de kan læse kildekoden og sætte en eller anden lærer til at kompilere en version i fritiden.
Så hvorfor bliver man ved med at kalde "Strategi:Open Source" for "Strategi: Gratis", når det er ret tydeligt at ingen i organsationerne har kompetencer til at udnytte det faktum af produkterne er Open Source.
Tag f.eks. seneste artikel på version2
Paint.Net er ikke Open Source, og det er godt nok lang tiden siden det var open source.
Nu ved jeg godt at version2 er grinagtigt, men der vil utvivlsomt komme lign. artikler på ComputerWorld, og måske endda newz.dk
Er det bare journalistisk pladder for at skabe overskrifter, eller er der seriøst nogen som basere deres strategi på Open Source, frem for "Gratis" ?
Men til medierne siger de altid det samme fis, at strategien er Open Source. Den har jeg altså lidt svært ved at tro på.
Argumenterne for valg af nye produkter i dag for f.eks. skoler er jo prisen, og ikke om de kan læse kildekoden og sætte en eller anden lærer til at kompilere en version i fritiden.
Så hvorfor bliver man ved med at kalde "Strategi:Open Source" for "Strategi: Gratis", når det er ret tydeligt at ingen i organsationerne har kompetencer til at udnytte det faktum af produkterne er Open Source.
Tag f.eks. seneste artikel på version2
De mindste klasser bruger Tuxpain, de ældre klasser bruger Photofiltre og Paint.net, men billedkunstundervisningen bruger Artrage – alle open source-løsninger.
Paint.Net er ikke Open Source, og det er godt nok lang tiden siden det var open source.
Nu ved jeg godt at version2 er grinagtigt, men der vil utvivlsomt komme lign. artikler på ComputerWorld, og måske endda newz.dk
Er det bare journalistisk pladder for at skabe overskrifter, eller er der seriøst nogen som basere deres strategi på Open Source, frem for "Gratis" ?
#1
Det er jo nok meget rigtigt.
Nu er der nok flere grunde bag sådanne valg, men jeg er da overbevist om at prioriterings listen er:
1) gratis for skolen
2) gratis for eleverne derhjemme
3) fornøjelsen ved at give MS en i tuden
4) muligheden for at få support fra tredie part hvis leverandøren skulle forsvinde
Det er jo nok meget rigtigt.
Nu er der nok flere grunde bag sådanne valg, men jeg er da overbevist om at prioriterings listen er:
1) gratis for skolen
2) gratis for eleverne derhjemme
3) fornøjelsen ved at give MS en i tuden
4) muligheden for at få support fra tredie part hvis leverandøren skulle forsvinde
Windcape (3) skrev:
Derudover kom jeg til at tænke på noget andet. Hvorfor har skolerne i Storkøbenhavn ikke fælles IT-strategi? Det måtte da kunne give nogle stordriftsfordele.
Det har de mig bekendt i Århus (Men så igen, Århus er jo også lidt mindre).
Århus er 1 kommune.
Storkøbenhavn er mange kommuner.
Høje Taastrup skrev:Eleverne har jo alligevel ikke brug for de avancerede effekter i Photoshop, og ofte er de gratis alternativer bedre
Et lidt interessant citat, der støtter mit personlige korstog. Et af Høje Taastrups argumenter for at vælge OSS, er at det har færre funktioner og dermed er mere simpelt og dermed er mere brugervenlige.
Hvis vi ser bort fra at OSS ofte er udskældt for at klumpe en masse unødig funktionalitet sammen, uden synderlig hensynstagen til brugervenlighed, så er dette et fint budskab til både OSS og kommercielle udviklere.
illishar (5) skrev:Et af Høje Taastrups argumenter for at vælge OSS, er at det har færre funktioner
What? Et af mine store argumenter for at bruge OSS er FLERE funktioner. Gang på gang bliver jeg begrænset af kommercielt software for at opmuntre mig til at give producenten flere penge, eller fordi "folk alligevel ikke kan finde ud af det".
Han argumentere for at et simplere program er bedre, og at de enda kan fås gratis. Det har intet med opensource at gøre. (Ifølge dit citat, jeg har ikke set sammenhængen.)
Men jeg er da helt enig. Brug den simpleste løsning der er avanceret nok. Og hvis det bedste alternativ er gratis, så er det da kun godt. Især når der skal financieres med skattekroner.
#5
Hvordan helvede laeser du alt dette ud af dit citat?
Har du overset 'og', eller hvad?
Det handler om tilpasning, hvorfor fedte rundt i Photoshop naar det eneste man skal, er at beskaere billeder?
#Windcape
Hvis du nu fulgte lidt med i argumenterne fra diverse skoler og kommuner, saa fremhaever de faktisk ret mange argumenter for at det hedder "Open Source", prisen er naevnt, men 'gratis' er ikke et krav.
Mit bud vil vaere:
1) Billigt at bruge for skole
2) Gratis at bruge for elever ( Den vigtigste pointe imo )
3) Mulighed for 3. parts videreudvikling
At skide MS i ansigtet er 100% ligegyldigt i en serioes debat, specielt naar mange netop udtaler at de godt kan lide MS Office, som de nu gaar vaek fra.
Mulighed #3 er ganske vigtig, specielt hvis skoler har saerpraegede oensker til funktionalitet.
Det er jo rent faktisk muligt at kontakte gutterne bare OpenOffice.org og hoere om ikke de vil lave 'x' funktion for 'y' penge.
Hvordan helvede laeser du alt dette ud af dit citat?
Har du overset 'og', eller hvad?
Det handler om tilpasning, hvorfor fedte rundt i Photoshop naar det eneste man skal, er at beskaere billeder?
#Windcape
Hvis du nu fulgte lidt med i argumenterne fra diverse skoler og kommuner, saa fremhaever de faktisk ret mange argumenter for at det hedder "Open Source", prisen er naevnt, men 'gratis' er ikke et krav.
Mit bud vil vaere:
1) Billigt at bruge for skole
2) Gratis at bruge for elever ( Den vigtigste pointe imo )
3) Mulighed for 3. parts videreudvikling
At skide MS i ansigtet er 100% ligegyldigt i en serioes debat, specielt naar mange netop udtaler at de godt kan lide MS Office, som de nu gaar vaek fra.
Mulighed #3 er ganske vigtig, specielt hvis skoler har saerpraegede oensker til funktionalitet.
Det er jo rent faktisk muligt at kontakte gutterne bare OpenOffice.org og hoere om ikke de vil lave 'x' funktion for 'y' penge.
#1: Jeg tror du konkluderer for meget udfra for lidt. Ja, det meste (!) Open Source er gratis, men det er jo ikke gratis at implementerer. Det koster mandetimer. Så økonomien er ét (meget stærkt) argument for OSS, men ikke det eneste. Ydermere kommer det jo også dertil at Strategi: Gratis Software lyder billigt og uprofessionelt, (som det også var tilfældet med "Free Software" tilbage i 80'erne) selvom det ikke nødvendigvis er tilfældet.
Som et godt eksempel kan jeg jo bruge CLAN, CLAT og Transcriber. Det er programmer til interviewing. De er Open Source, og bestemt ikke uprofessionelle (da de bliver brugt af professionelle).
Som et godt eksempel kan jeg jo bruge CLAN, CLAT og Transcriber. Det er programmer til interviewing. De er Open Source, og bestemt ikke uprofessionelle (da de bliver brugt af professionelle).
Jeg tvivler altså stærkt på dette her. Projekter som OpenOffice er kompliceret at bygge, selv som uddannet programmør.fidomuh (8) skrev:3) Mulighed for 3. parts videreudvikling
Så argumenter om at det er gratis, og tilgængeligt for eleverne er jo et fint argument. Men så burde man ikke sige det er fordi det er Open Source, men fordi det er gratis!
Jeg tror da også Microsoft vil gå deres licensregler efter hvis tendensen fortsætter. Men Office 2010 skulle byde på en "gratis" del i form af en webudgave.
Måske "gratis til skoler, endnu dyrere til erhverslivet" skulle være en måde at køre det på. Det er ihvertfald hvad IBM gør med OpenOffice i næste udgave af Lotus platformen.
Pointen er mere at programmerne jo netop godt kan være closed-source, men gratis. Som det f.eks. er tilfældet med Paint.net, som de fejlagtigt har troet var open-source fordi det var gratis.ZiN (9) skrev:Strategi: Gratis Software lyder billigt og uprofessionelt, (som det også var tilfældet med "Free Software" tilbage i 80'erne) selvom det ikke nødvendigvis er tilfældet.
At det lyder dårligt er ikke en undskyldning for at lyve.
Netop software som photoshop kræver gerne et introduktionskursus på et par dage for at man kan lave helt basale ting.illishar (5) skrev:Et af Høje Taastrups argumenter for at vælge OSS, er at det har færre funktioner og dermed er mere simpelt og dermed er mere brugervenlige.
Programmer som Paint.net som er mere advanceret end en MS Paint, og stadigvæk ikke kompliceret, er et rigtig godt valg.
Og så har Paint.net ikke en brugerfjensk brugerflade som GIMP. I det mindste har GIMP droppet deres MDI interface nu, så det er lidt mindre forvirrende for nye brugere.
(Ja, Paint.net er Windows only, og stadigvæk ikke Open Source)
Det er heller ikke gratis at implementere closed-source løsninger, ligegyldig om de er gratis eller betalte.ZiN (9) skrev:Open Source er gratis, men det er jo ikke gratis at implementerer. Det koster mandetimer. Så økonomien er ét (meget stærkt) argument for OSS, men ikke det eneste
Hvis OpenSource projekter kræver flere mandetimer at implementere, så vil jeg mene at der er noget meget galt med de OpenSource projekter, og de bør kodes så de nemmere kan implementeres, og få nosset sig sammen til at skrive mere dokumentation omkring implementering.
Hvilket faktisk er et problem, f.eks. Mozilla har stadigvæk ikke lavet en løsning til at udrulle opdateringer over et firmanetværk. Derfor benytter man stadigvæk IE de fleste steder.
#10:
Så fordi de benytter ét closed source program (som er gratis) som ét alternativ ud af mange, så er de løgnhalse? Ganske givet, de har taget fejl, men at kalde dem løgnere er lidt ekstremt, synes jeg. Deres plan er stadig at bruge Open Source. Vi skal også hos SDU (IT-Service) bruge Windows og MS Office. Er vi så løgnere når 4 af vores brugere bruger MikTeX?
Nej vel.
#12:
Det kommer an på. Hvis man mener at det vil kræve 200 mandetimer at implementere MSO men 250 at implementere OOo, må man kigge på prisforskellen her. Det er ganske muligt at OSS generelt tager længere tid at implementere - det ved jeg ærlig talt ikke.
Men det betyder ikke at det ikke er et holdbart alternativ.
Dog enig i at det er lidt skidt at Mozilla ikke har en opdaterings-løsning til intern brug. Det har de dog til Linux ;-)
Pointen er mere at programmerne jo netop godt kan være closed-source, men gratis. Som det f.eks. er tilfældet med Paint.net, som de fejlagtigt har troet var open-source fordi det var gratis.
At det lyder dårligt er ikke en undskyldning for at lyve.
Så fordi de benytter ét closed source program (som er gratis) som ét alternativ ud af mange, så er de løgnhalse? Ganske givet, de har taget fejl, men at kalde dem løgnere er lidt ekstremt, synes jeg. Deres plan er stadig at bruge Open Source. Vi skal også hos SDU (IT-Service) bruge Windows og MS Office. Er vi så løgnere når 4 af vores brugere bruger MikTeX?
Nej vel.
#12:
Windcape (12) skrev:Det er heller ikke gratis at implementere closed-source løsninger, ligegyldig om de er gratis eller betalte.
Hvis OpenSource projekter kræver flere mandetimer at implementere, så vil jeg mene at der er noget meget galt med de OpenSource projekter, og de bør kodes så de nemmere kan implementeres, og få nosset sig sammen til at skrive mere dokumentation omkring implementering.
Hvilket faktisk er et problem, f.eks. Mozilla har stadigvæk ikke lavet en løsning til at udrulle opdateringer over et firmanetværk. Derfor benytter man stadigvæk IE de fleste steder.
Det kommer an på. Hvis man mener at det vil kræve 200 mandetimer at implementere MSO men 250 at implementere OOo, må man kigge på prisforskellen her. Det er ganske muligt at OSS generelt tager længere tid at implementere - det ved jeg ærlig talt ikke.
Men det betyder ikke at det ikke er et holdbart alternativ.
Dog enig i at det er lidt skidt at Mozilla ikke har en opdaterings-løsning til intern brug. Det har de dog til Linux ;-)
ZiN (13) skrev:Så fordi de benytter ét closed source program (som er gratis) som ét alternativ ud af mange, så er de løgnhalse? Ganske givet, de har taget fejl, men at kalde dem løgnere er lidt ekstremt, synes jeg.
Mig bekendt er hverken Photo-filtre eller Artrage open-source.
Nej, det er bare dårlig stil at plable ud om en open source strategi, og så slet ikke vide hvad software er.ZiN (13) skrev:Så fordi de benytter ét closed source program (som er gratis) som ét alternativ ud af mange, så er de løgnhalse?
De er løgnhalse fordi at deres strategi jo slet ikke omhandler Open Source, men handler om at spare så meget som muligt på software.
Open Source er i Danmark blevet synonym med "gratis" eller "næsten gratis". Og det er altså et problem! Fordi det er ikke alle produkter som kan leve af at sælge support.
F.eks. tvivler jeg på at OpenOffice kunne leve 100% på at sælge support (De lever jo højt på finansiering af Oracle, og derudover donationer/kode fra IBM.)
Ja, og det er nok ikke tilfældet med MSO/OOo, men f.eks. ved systemer som Navision/Axapta/SharePoint så har de nogle klare fordele i opsætning og antal tilgængelige konsulenter.ZiN (13) skrev:Det kommer an på. Hvis man mener at det vil kræve 200 mandetimer at implementere MSO men 250 at implementere OOo, må man kigge på prisforskellen her.
De Open Source projekter som laver konkurrence til f.eks. SharePoint har typisk meget besværlig opsætning, og utrolig få professionelle konsulenter til rådighed. Og det er et problem for store organsationer.
Du mener vel at hvis der er installeret en packagemanager (3 parts program, men default i de fleste distros), så kan man bruge den som opdaterings-løsning?ZiN (13) skrev:Dog enig i at det er lidt skidt at Mozilla ikke har en opdaterings-løsning til intern brug. Det har de dog til Linux ;-)
Det er jo stadigvæk ikke Mozilla som har taget ansvar for den i så fald.
Photo-filtre er gratis, men ikke open-source.XorpiZ (14) skrev:Mig bekendt er hverken Photo-filtre eller Artrage open-source.
Artrage koster penge, og er heller ikke open-source.
Altså enten har version2's journalist pyntet ekstremt meget på den artikel, ellers er der noget helt galt i deres IT afdeling.
Open Source er i Danmark blevet synonym med "gratis" eller "næsten gratis". Og det er altså et problem! Fordi det er ikke alle produkter som kan leve af at sælge support.
Open Source er sædvanligvis gratis. Det er det bare ikke for store firmaer. Men det ved de nok godt - og hvis ikke, så tager den naturlige udvikling sig nok af dem. :-)
#20
Glad? Egentlig ikke helt. ;-)
Jeg regnede med at det var TCO du snakkede om, jeg forstår bare ikke hvorfor folk så ofte liiige skal nævne det, uden egentlig at komme med nogen pointe.
Ja, det koster penge for et firma at installere et program, uanset licensen. Men hvad er pointen med at nævne det? Og så enda formulere det så det man siger ikke engang er sandt.
Man kunne fx. have sagt at "da TCO alligevel er ret høj, er der mange firmaer som donerer et for dem ubetydeligt beløb, som svarer til en ganske pæn licenspris". Så har de øvrige debatører noget at forholde sig til.
Det der med blot at nævne TCO (ved navn eller ej) er vist kun relevant, hvis nogen siger noget i stil med at et stort firma da bare kan installere OOo til alle i hele virksomheden, uden at ofre en krone på det. Så kan man nævne TCO, men bør vel uddybe det ved at nævne tidsforbrug til installation, indlæring, kurser, nedsat effektivitet i en overgansperiode osv.
Glad? Egentlig ikke helt. ;-)
Jeg regnede med at det var TCO du snakkede om, jeg forstår bare ikke hvorfor folk så ofte liiige skal nævne det, uden egentlig at komme med nogen pointe.
Ja, det koster penge for et firma at installere et program, uanset licensen. Men hvad er pointen med at nævne det? Og så enda formulere det så det man siger ikke engang er sandt.
Man kunne fx. have sagt at "da TCO alligevel er ret høj, er der mange firmaer som donerer et for dem ubetydeligt beløb, som svarer til en ganske pæn licenspris". Så har de øvrige debatører noget at forholde sig til.
Det der med blot at nævne TCO (ved navn eller ej) er vist kun relevant, hvis nogen siger noget i stil med at et stort firma da bare kan installere OOo til alle i hele virksomheden, uden at ofre en krone på det. Så kan man nævne TCO, men bør vel uddybe det ved at nævne tidsforbrug til installation, indlæring, kurser, nedsat effektivitet i en overgansperiode osv.
#10
Nej, det er ikke specielt kompliceret naar det er en OpenOffice udvikler du snakker med, hvilket var min pointe.
At bede MS om at implementere X koster typisk Ze Big Buckos, hos OpenOffice.org er det ret billigt ifht.
Dertil kan du saa laegge muligheden for at tage bolden op, hvis nu OOo skulle sige 'go fuck yourself' :)
Det er nok en blanding, personligt tror jeg ikke det handler om 'gratis' men om frihed. Free as in freedom, not beer.
For eleverne er gratis alfa og omega, da vi ikke kan kraeve at de betaler for at foelge med i skolen, men frit for skolen at benytte? Yderst vigtigt imo.
Dertil kommer ogsaa signal vaerdien i at koere paa 'frihed', fremfor restriktioner.
Det ser bare ikke specielt lovende ud, isaer ikke med Google Docs i nakken.
Tjah, jeg har ret svaert ved at finde et argument for at bruge MSO paa arbejdet, som ikke hedder "Access er laast i hovede og roev og vi pulede os selv i ansigtet for 6 aar siden".
At skulle betale *endnu* mere, er ikke noget 'vi' ville goere paa min arbejdsplads. Saa staar der OOo paa office pakken, meget hurtigt :)
Jeg tvivler altså stærkt på dette her. Projekter som OpenOffice er kompliceret at bygge, selv som uddannet programmør.
Nej, det er ikke specielt kompliceret naar det er en OpenOffice udvikler du snakker med, hvilket var min pointe.
At bede MS om at implementere X koster typisk Ze Big Buckos, hos OpenOffice.org er det ret billigt ifht.
Dertil kan du saa laegge muligheden for at tage bolden op, hvis nu OOo skulle sige 'go fuck yourself' :)
Så argumenter om at det er gratis, og tilgængeligt for eleverne er jo et fint argument. Men så burde man ikke sige det er fordi det er Open Source, men fordi det er gratis!
Det er nok en blanding, personligt tror jeg ikke det handler om 'gratis' men om frihed. Free as in freedom, not beer.
For eleverne er gratis alfa og omega, da vi ikke kan kraeve at de betaler for at foelge med i skolen, men frit for skolen at benytte? Yderst vigtigt imo.
Dertil kommer ogsaa signal vaerdien i at koere paa 'frihed', fremfor restriktioner.
Jeg tror da også Microsoft vil gå deres licensregler efter hvis tendensen fortsætter. Men Office 2010 skulle byde på en "gratis" del i form af en webudgave.
Det ser bare ikke specielt lovende ud, isaer ikke med Google Docs i nakken.
Måske "gratis til skoler, endnu dyrere til erhverslivet" skulle være en måde at køre det på.
Tjah, jeg har ret svaert ved at finde et argument for at bruge MSO paa arbejdet, som ikke hedder "Access er laast i hovede og roev og vi pulede os selv i ansigtet for 6 aar siden".
At skulle betale *endnu* mere, er ikke noget 'vi' ville goere paa min arbejdsplads. Saa staar der OOo paa office pakken, meget hurtigt :)
#22
Men OOo udvikling support er stadigvæk ikke en bæredygtig udviklingsmodel, Office pakker er og bliver "hyldevare" produkter.
Oracle kunne sagtens finde på at droppe financieringen af OpenOffice, og IBM kunne også lukke af for udviklingen og fokusere på deres egen (dyre) Lotus serie.
At prisen for Office måske er for høj kan diskutteres. Men at en Office pakke kan laves gratis, det kan ikke lade sig gøre.
Prisen på MSO er jo åbenlyst højere end den burde være pga. manglende konkurrence (SUN var jo nogle tudefjæser og gad ikke gøre et ordenlig stykke arbejde med StarOffice for 10 år siden).
Og jeg tvivler på at frihed er relevant for officepakker, specielt når vi nu bruger ikke-binære, åbne- filformater.
Men OOo udvikling support er stadigvæk ikke en bæredygtig udviklingsmodel, Office pakker er og bliver "hyldevare" produkter.
Oracle kunne sagtens finde på at droppe financieringen af OpenOffice, og IBM kunne også lukke af for udviklingen og fokusere på deres egen (dyre) Lotus serie.
At prisen for Office måske er for høj kan diskutteres. Men at en Office pakke kan laves gratis, det kan ikke lade sig gøre.
Prisen på MSO er jo åbenlyst højere end den burde være pga. manglende konkurrence (SUN var jo nogle tudefjæser og gad ikke gøre et ordenlig stykke arbejde med StarOffice for 10 år siden).
Og jeg tvivler på at frihed er relevant for officepakker, specielt når vi nu bruger ikke-binære, åbne- filformater.
Jeg kunne godt tænke mig at se en afstemning blandt open source brugere, der spørger om de nogensinde har kigget i kildekoden på et af deres open source programmer...
Skal jeg være helt ærlig, så har jeg kun luret lidt i et par Java.lang klasser, hvor det første jeg mødte var goto/label. og noget com-software til en bank, har jeg også rodet lidt med. Jeg kunne ikke drømme om at se hvad der foregår i maven på f.eks. FF.
Skal jeg være helt ærlig, så har jeg kun luret lidt i et par Java.lang klasser, hvor det første jeg mødte var goto/label. og noget com-software til en bank, har jeg også rodet lidt med. Jeg kunne ikke drømme om at se hvad der foregår i maven på f.eks. FF.
#24
Her på newz.dk er det meget sandsynelig at brugerne har set noget open-source sourcecode på et eller andet tidspunkt.
Personligt går jeg ret meget source-code igennem (Mest C# og Java), men nu er programmering også min hobby og studie på et og samme tidspunkt ;-)
Men f.eks. Mozilla, OpenOffice eller Eclipse er blandt de helt slemme, du skal bruge uger for at finde rundt i det.
Google Chrome (hov vent, nej, Google Chrome er ikke open-source, men Chrominum er!) er noget pænere kode.
Her på newz.dk er det meget sandsynelig at brugerne har set noget open-source sourcecode på et eller andet tidspunkt.
Personligt går jeg ret meget source-code igennem (Mest C# og Java), men nu er programmering også min hobby og studie på et og samme tidspunkt ;-)
Men f.eks. Mozilla, OpenOffice eller Eclipse er blandt de helt slemme, du skal bruge uger for at finde rundt i det.
Google Chrome (hov vent, nej, Google Chrome er ikke open-source, men Chrominum er!) er noget pænere kode.
fidomuh (8) skrev:At skide MS i ansigtet er 100% ligegyldigt i en serioes debat,
Jeg er enig med det du skriver.
Men det udelukker altså ikke, at det kan spille en rolle.
Der er en del folk også i IT branchen som har et dybt had af religions lignende art (de er normalt ret nemme at genkende, Det er dem som skriver MS som M$ etc.).
Det har også en effekt, Useriøst eller ej.
For god orden skyld skal det da siges at der også er en masse som ikke kan lide Lotus* fra IBM ;-)arne_v (26) skrev:Der er en del folk også i IT branchen som har et dybt had af religions lignende art (de er normalt ret nemme at genkende, Det er dem som skriver MS som M$ etc.).
I$M ser bare ikke så godt ud.
Windcape (10) skrev:
3) Mulighed for 3. parts videreudvikling
Jeg tvivler altså stærkt på dette her. Projekter som OpenOffice er kompliceret at bygge, selv som uddannet programmør.
Forudsat at FidoMuh's #3 er den samme som min #4, så drejer det sig ikke om at det enkelte firma går igang med at modificere. Den tid er ovre. Det drejer sig om at hvis leverandøren stopper med udviklingen, så kan et firma - af en passende størrelse - tage over og fortsætte. Det er en form for forsikring.
ZiN (9) skrev:Gratis Software lyder billigt og uprofessionelt, (som det også var tilfældet med "Free Software" tilbage i 80'erne) selvom det ikke nødvendigvis er tilfældet.
Jeg synes ikke at gratis software tilbage i 80'erne var uprofessionelt.
Store dele af GNU of Unix software opstod der.
DECUS SIG tapes for VMS.
Jeg tror faktisk at den gennemsnitlige kvalitet dengang var bedre.
Ganske vist er der meget god kvalitet open source idag, men går man ned i de mindre kendte projekter host SourceForge etc., så er der også en masse bras.
Windcape (12) skrev:Hvis OpenSource projekter kræver flere mandetimer at implementere, så vil jeg mene at der er noget meget galt med de OpenSource projekter, og de bør kodes så de nemmere kan implementeres, og få nosset sig sammen til at skrive mere dokumentation omkring implementering.
Der er vel egentligt selvindlysende at det ikke indholdet af license.txt som bstemmer implementations omkostningerne. Det ville også give nogle selvmodsigelser, da der er software hvor det samme software er tilgængelig både som open og closed source,
Windcape (12) skrev:Hvilket faktisk er et problem, f.eks. Mozilla har stadigvæk ikke lavet en løsning til at udrulle opdateringer over et firmanetværk. Derfor benytter man stadigvæk IE de fleste steder.
Jeg tvivler lidt på at det er forklaringen.
I firmaerne er det nok mere de IE-afhængige web apps som holder FF tilbage.
Windcape (15) skrev:F.eks. tvivler jeg på at OpenOffice kunne leve 100% på at sælge support (De lever jo højt på finansiering af Oracle, og derudover donationer/kode fra IBM.)
Og?
Google kan heller ikke få brugerne af deres søgemaskine til at betale for servicen, men de klarer sig fint alligevel.
Spørgsmålet er om de kan få penge ind til at fortsætte udviklingen. Kan det det så kører det. Og så er det ret ligegyldigt præcist hvordan pengene kommer ind.
Windcape (15) skrev:De Open Source projekter som laver konkurrence til f.eks. SharePoint har typisk meget besværlig opsætning, og utrolig få professionelle konsulenter til rådighed. Og det er et problem for store organsationer.
Øh.
Der er da mange konsulent firmaer som har specialiseret sig i nogle af de mere udbredte PHP løsninger.
Og i Java verdenen er der da et hav af konsulenter til WebSphere Portal, WebLogic Portal etc..
arne_v (32) skrev:Spørgsmålet er om de kan få penge ind til at fortsætte udviklingen. Kan det det så kører det. Og så er det ret ligegyldigt præcist hvordan pengene kommer ind.
Mit gæt er dog at OpenOffice er lidt tæt på kanten. Jeg tror ikke at Oracle og IBM er tilfredse med produktets udbredelse.
fidomuh (22) skrev:Jeg tror da også Microsoft vil gå deres licensregler efter hvis tendensen fortsætter. Men Office 2010 skulle byde på en "gratis" del i form af en webudgave.
Det ser bare ikke specielt lovende ud, isaer ikke med Google Docs i nakken.
Jeg tror på at den nok skal få en pæn udbredelse.
Den vil nemlig formentligt blive præ-installeret af masse af PC-fabrikanter/sælgere!
Windcape (23) skrev:og IBM kunne også lukke af for udviklingen og fokusere på deres egen (dyre) Lotus serie.
Lotus dør med OOo.
Det vil ikke give meget mening for IBM selv at overtage hele arbejdet.
Og modellen med Lotus/OOo er en som IBM bruger i mange andre sammenhænge.
gnarfsan (24) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at se en afstemning blandt open source brugere, der spørger om de nogensinde har kigget i kildekoden på et af deres open source programmer...
Udviklere: jeg vil tro at >75% af udviklere har kigget på source for mindst et stykke open source men at <1% har kigget på source for >5% af det open source de bruger.
gnarfsan (24) skrev:Skal jeg være helt ærlig, så har jeg kun luret lidt i et par Java.lang klasser, hvor det første jeg mødte var goto/label.
Hmm.
Medmindre det har været OpenJDK for ganske nyligt, så har det nok ikke været open source (source har været tilgængelig men ikke open source fra SUN i ca. 10 år).
Og goto eksisterer ikke i Java. Ordet er reserveret men kan ikke bruges nogen steder.
http://java.sun.com/docs/books/jls/third_edition/h...
Windcape (27) skrev:For god orden skyld skal det da siges at der også er en masse som ikke kan lide Lotus* fra IBM ;-)
I$M ser bare ikke så godt ud.
Der er masser af upopulære produkter.
Men jeg tror ikke at der er nogen som har samme modvile mod IBM og diverse IBM top chefer som mod Microsoft og Gates & Ballmer.
#34
Vi snakkede specifikt om firmaer, btw :)
Eksempelvis vil det ikke blive brugt her hvor jeg arbejder, alene fordi den opgave varetages bedre af Google Docs - eller MS Office, som vi jo netop allerede har.
Dertil kommer saa ogsaa at vi ikke rigtigt har 250-500.000 til at opgradere vores licensaftaler hos MS.
Et skud paa tasken ( fra MS licens-fancy-man ) var 165.000 for at opgradere Office alene.
Det har vi simpelthen bare ikke i budgettet, til at opgradere vores 'teksteditor', saa at sige :)
En gratis webbaseret loesning er ikke velset ( laes: tilladt ) i vores regi. da vi gerne vil holde alle dokumenter, etc, interne.
Saa kan man kalde det paranoia alt det man lyster, men jeg laegger heller ikke vores finansielle dokumenter hos Google ;)
( Og vi lod specifikt vaere med at installere Chrome, selvom mange gerne ville have det, pga. Google brandet. Det viste sig jo at vaere meget heldigt ifht. licensen. )
Derudover saa er jeg heller ikke i tvivl om at producenterne nok skal goere det til #1 i ethvert hjem, det kommer bare ikke til rette i 'mit' firma. :)
Jeg tror på at den nok skal få en pæn udbredelse.
Den vil nemlig formentligt blive præ-installeret af masse af PC-fabrikanter/sælgere!
Vi snakkede specifikt om firmaer, btw :)
Eksempelvis vil det ikke blive brugt her hvor jeg arbejder, alene fordi den opgave varetages bedre af Google Docs - eller MS Office, som vi jo netop allerede har.
Dertil kommer saa ogsaa at vi ikke rigtigt har 250-500.000 til at opgradere vores licensaftaler hos MS.
Et skud paa tasken ( fra MS licens-fancy-man ) var 165.000 for at opgradere Office alene.
Det har vi simpelthen bare ikke i budgettet, til at opgradere vores 'teksteditor', saa at sige :)
En gratis webbaseret loesning er ikke velset ( laes: tilladt ) i vores regi. da vi gerne vil holde alle dokumenter, etc, interne.
Saa kan man kalde det paranoia alt det man lyster, men jeg laegger heller ikke vores finansielle dokumenter hos Google ;)
( Og vi lod specifikt vaere med at installere Chrome, selvom mange gerne ville have det, pga. Google brandet. Det viste sig jo at vaere meget heldigt ifht. licensen. )
Derudover saa er jeg heller ikke i tvivl om at producenterne nok skal goere det til #1 i ethvert hjem, det kommer bare ikke til rette i 'mit' firma. :)
gnarfsan (24) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at se en afstemning blandt open source brugere, der spørger om de nogensinde har kigget i kildekoden på et af deres open source programmer...
Jeg har da haft glæde af selv at kunne rette en bug nu-og-her, i stedet for at vente på en patch.
Men ofte er problemet allerede løst men ikke udgivet. Så er det rart at kunne hente koden direkte fra versionsstyringen, evt. bare lige den patch som retter den bug der generer mig, i stedet for at opgradere hele softwaren til en ustabil version.
Men det er slet ikke den primære grund til at jeg foretrækker opensource. Det handler ikke om at JEG har adgang til kildekoden.
arne_v (29) skrev:Jeg synes ikke at gratis software tilbage i 80'erne var uprofessionelt.
Store dele af GNU of Unix software opstod der.
DECUS SIG tapes for VMS.
Jeg tror faktisk at den gennemsnitlige kvalitet dengang var bedre.
Ganske vist er der meget god kvalitet open source idag, men går man ned i de mindre kendte projekter host SourceForge etc., så er der også en masse bras.
Korrekt - og helt enig mhbp. Sourceforge - der er virkelig, virkelig meget skrammel der.
Mit argument gik også mere på at det lød uprofessionelt dengang og derfor ikke blev reklameret så meget, og derfor aldrig populært - hvilket resulterede i at termet "Fri Software" i dag er knyttet med en masse af datidens fordomme om at det er sådan noget en nørd sidder og fifler med i hans beskidte kælder, og som ingen nogensinde kunne finde på at bruge.
At du ikke synes det var noget pjat dengang siger jo bare mere om dig end om resultatet. Du er jo en nørd, men desværre er det ikke nørder (udelukkende) der bestemmer, hvad folk bruger.
fidomuh (38) skrev:
Vi snakkede specifikt om firmaer, btw :)
Eksempelvis vil det ikke blive brugt her hvor jeg arbejder, alene fordi den opgave varetages bedre af Google Docs - eller MS Office, som vi jo netop allerede har.
Jeg er ret sikker på at MS ikke vil forsøge at "sælge" det gratis produkt til erhversvlivet.
Det ville vist være at slagte sin egen cash cow.
fidomuh (38) skrev:
En gratis webbaseret loesning er ikke velset ( laes: tilladt ) i vores regi. da vi gerne vil holde alle dokumenter, etc, interne.
Saa kan man kalde det paranoia alt det man lyster, men jeg laegger heller ikke vores finansielle dokumenter hos Google ;)
Jeg forstår udmæket beslutningen.
Mit gæt er at i erhverssektoren bliver PaaS mere udbredt end SaaS.
Det vil jeg også tro.arne_v (42) skrev:Mit gæt er at i erhverssektoren bliver PaaS mere udbredt end SaaS.
Og det er ikke en dårlig ting for hverken Microsoft, Google eller IBM som alle har en stærk platform af produkter.
Men f.eks. har jeg i dag, svært ved at se Linux indgå i en PaaS løsning til desktop, som f.eks. administration eller udviklingsafdeling.
Det er jo ikke alting der kan flyttes til web, og der er utrolig få linje-produkter til Linux desktop, da filosofien bag open-source miljøet at det gør man bare ikke i.
Jeg savner netop noget konkurrence på en platform ala. MSO/SharePoint/Outlook/Exchange/Windows
Linux udgaven består af individuelle produkter som intet har med hinanden at gøre.
Pt. er valget vel næsten kun imellem Google Apps eller Microsoft? IBM har noget i værks, men jeg har ikke den store tiltro til deres Lotus produkter.
#43
Det er ogsaa langt fra alting der egner sig til 'web', men fx Visual Studio, kunne jeg sagtens forestille mig koere i en browser om nogle aar.
Maaske ikke i full-blown, men i en light version.
Outlook og Exchange.. Ad :D
SharePoint? Ad igen :D
Men der er ikke rigtigt noget korrespondance-alternativ, da filosofien bag disse produkter ligger *langt* fra hvad der typisk er filosofien bag linux produkterne, til samme opgave.
Exchange? En Mailserver der kan alt andet end at servicere emails.
Outlook? En mailklient der kan alt andet end at servicere emails ;)
Fordi opgaverne typisk ses som helt seperate, sammenkaedning er naturlig paa tvaers af produkter i linux idag, saa specifikt at bygge produkter ind i hinanden? Det sker bare ikke rigtigt.
Spoergsmaalet er nok mere 'er det noedvendigt' og 'hvorfor er det det'.
Jeg sidder, ioevrigt, stadig med *praecis* denne lort i haenderne - vores Exchange system er tungt, idiotisk og mildest talt skod.
Der er bare ikke noget alternativ som tilbyder Free/busy scheduling ( udover OS X Server, som bare goer det til vores mac users istedet ) eller automatisk opsaetning via AD. ( Outlook )
Tjoh, ->
Det er der dog mange andre der har og Lotus suiten er *nice* featuremaessigt, men hold da helt fucking hulen kaeft hvor har man lyst til at haenge sig selv efter en dags admin arbejde i det lort -.-
Det er jo ikke alting der kan flyttes til web, og der er utrolig få linje-produkter til Linux desktop, da filosofien bag open-source miljøet at det gør man bare ikke i.
Det er ogsaa langt fra alting der egner sig til 'web', men fx Visual Studio, kunne jeg sagtens forestille mig koere i en browser om nogle aar.
Maaske ikke i full-blown, men i en light version.
Jeg savner netop noget konkurrence på en platform ala. MSO/SharePoint/Outlook/Exchange/Windows
Outlook og Exchange.. Ad :D
SharePoint? Ad igen :D
Men der er ikke rigtigt noget korrespondance-alternativ, da filosofien bag disse produkter ligger *langt* fra hvad der typisk er filosofien bag linux produkterne, til samme opgave.
Exchange? En Mailserver der kan alt andet end at servicere emails.
Outlook? En mailklient der kan alt andet end at servicere emails ;)
Linux udgaven består af individuelle produkter som intet har med hinanden at gøre.
Fordi opgaverne typisk ses som helt seperate, sammenkaedning er naturlig paa tvaers af produkter i linux idag, saa specifikt at bygge produkter ind i hinanden? Det sker bare ikke rigtigt.
Spoergsmaalet er nok mere 'er det noedvendigt' og 'hvorfor er det det'.
Jeg sidder, ioevrigt, stadig med *praecis* denne lort i haenderne - vores Exchange system er tungt, idiotisk og mildest talt skod.
Der er bare ikke noget alternativ som tilbyder Free/busy scheduling ( udover OS X Server, som bare goer det til vores mac users istedet ) eller automatisk opsaetning via AD. ( Outlook )
Pt. er valget vel næsten kun imellem Google Apps eller Microsoft?
Tjoh, ->
IBM har noget i værks, men jeg har ikke den store tiltro til deres Lotus produkter.
Det er der dog mange andre der har og Lotus suiten er *nice* featuremaessigt, men hold da helt fucking hulen kaeft hvor har man lyst til at haenge sig selv efter en dags admin arbejde i det lort -.-
#43: Nu er alle disse Cloud-løsninger hovedsageligt også bare salgs gas (det er jo blot clustering på tværs af geografiske lokationer - noget som selv vi i kollegierne i Sønderborg kan klare - men dog ikke gør). Men ellers har du ret - PaaS som det er kan Linux ikke "rigtig" klare.
Men clusterløsninger i Linux fungerer ganske fortineligt, og selvfølgelig også over netværk med længere distance imellem sig - også får du nu altså praktisk talt det samme som en PaaS løsning - der er bare ikke noget UI. Men det har man jo heller ikke brug for til en server, vel? Det indrømmede MS selv med 2008. :-)
Men clusterløsninger i Linux fungerer ganske fortineligt, og selvfølgelig også over netværk med længere distance imellem sig - også får du nu altså praktisk talt det samme som en PaaS løsning - der er bare ikke noget UI. Men det har man jo heller ikke brug for til en server, vel? Det indrømmede MS selv med 2008. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund