mboost-dp1
bistandsponyer skal sendes i dødslejre
Siden den første debat om hunde, der afsporede en tråd om uvidenhed, blev afsporet til igen at omhandle uvidenhed, vil jeg gerne åbne ballet atter engang, og sige, at jeg hader hunde.
Morten supertaber på 25 med 45 voldsdomme må godt have en hund, der basisk set er et våben, der blot skal slippes løs, hvorefter de autonomt begynder at forvolde skade på andre mennesker.
Mikael veluddannet med fast job, fast indkomst, ingen voldsdomme eller psykopatiske træk må ikke have et maskingevær og tilhørende ammunition.
Makes no sense.
Yderligere lugter de og er søger uopfordrede kontakt med mennesker.
Lad os nu få dræbt de hunde once and for all, hvis politikerne ikke kan finde ud af indeføre en eller anden slags hundebeviskontrolcertificering og aflivningsprogram, der medfører dødsstraf til både ejer og køter, hvis der er den mindste usikkerhed om dyrets stabilitet og ufarlighed.
Alternativt kunne man, indtil sådanne foranstaltninger er på plads i samfundet, med tvang bortopererer tænder/muler (hedder det det, på en hund?) på disse dyr, (evt. også ejerne), så man da er sikker på, at der ikke sker alt for stor skade. Yderligere skal de have fjerne de organer, der gør dem i stand til at gø. Og der skal være en eller anden zone rundt om alle byer med over 5000 indbyggere, hvor hunde ikke må komme ind.
Morten supertaber på 25 med 45 voldsdomme må godt have en hund, der basisk set er et våben, der blot skal slippes løs, hvorefter de autonomt begynder at forvolde skade på andre mennesker.
Mikael veluddannet med fast job, fast indkomst, ingen voldsdomme eller psykopatiske træk må ikke have et maskingevær og tilhørende ammunition.
Makes no sense.
Yderligere lugter de og er søger uopfordrede kontakt med mennesker.
Lad os nu få dræbt de hunde once and for all, hvis politikerne ikke kan finde ud af indeføre en eller anden slags hundebeviskontrolcertificering og aflivningsprogram, der medfører dødsstraf til både ejer og køter, hvis der er den mindste usikkerhed om dyrets stabilitet og ufarlighed.
Alternativt kunne man, indtil sådanne foranstaltninger er på plads i samfundet, med tvang bortopererer tænder/muler (hedder det det, på en hund?) på disse dyr, (evt. også ejerne), så man da er sikker på, at der ikke sker alt for stor skade. Yderligere skal de have fjerne de organer, der gør dem i stand til at gø. Og der skal være en eller anden zone rundt om alle byer med over 5000 indbyggere, hvor hunde ikke må komme ind.
Sådan her vil det desværre ofte værre i et demokrati. Vi skal jo undgå at ramme de uskyldige, og ja Mortens hund kan jo godt være blid som et lam. Eller mere realistisk: Mikael har en velopdragen muskelhund.
Jeg har svært ved at gå med til at nogle hunderacer er så meget farligere end andre, det handler sgu om at opdrage kræene. Aldrig set nogle af de der skøre hundeopdragelsesprogrammer?
Problemet er "Morten", og ikke hunden...
Jeg har svært ved at gå med til at nogle hunderacer er så meget farligere end andre, det handler sgu om at opdrage kræene. Aldrig set nogle af de der skøre hundeopdragelsesprogrammer?
Problemet er "Morten", og ikke hunden...
Hvis man forbyder gurkere og unge provinsdanskere med navne som Ronnie, Kenneth og Dennis, så vil problemet forsvinde af sig selv.
At forbyde kamphunde er en slags symptombehandling - problembørnene skal nok finde andre måder at få afløb for idiotien på. Man skulle hellere vurdere potentielle forældres evner og overskud, før de får lov at skide babyer ud.
Jeg går gerne foran med budskabet om, at nogle mennesker er mere værd end andre. ::shrug::
At forbyde kamphunde er en slags symptombehandling - problembørnene skal nok finde andre måder at få afløb for idiotien på. Man skulle hellere vurdere potentielle forældres evner og overskud, før de får lov at skide babyer ud.
Jeg går gerne foran med budskabet om, at nogle mennesker er mere værd end andre. ::shrug::
#4
For lige at uddybe #8 samt afspore denne tråd, så den også kan ende med at handle om uvidenhed, så blev hunde menneskets første husdyr. Og i modsætning til katte, så har hunde haft et formål med deres eksistens. De blev brugt til jagt, holde styr på andre dyr, redde skifolk i bjergene, hundevæddeløb, etc. Den hund, man endte med at have, skulle være helt suverænt i sit felt. Det har bl.a. ført til, at der findes mange forskellige hunde i dag. Jagthunde skulle selvfølgelig have alle de kvalifikationer, som gør, at en jagt ender succesfuld. De skulle lynhurtigt kunne fange det dyr, man var ude efter, og slå det ihjel! Den slags hunde kan (altså i modsætning til hyrdehunde) være aggressive.
tl;dr
Man har avlet aggressive hunde. Det ligger i generne. Det er altså noget, hverken Morten eller en "hundecoach" kan gøre noget ved.
For lige at uddybe #8 samt afspore denne tråd, så den også kan ende med at handle om uvidenhed, så blev hunde menneskets første husdyr. Og i modsætning til katte, så har hunde haft et formål med deres eksistens. De blev brugt til jagt, holde styr på andre dyr, redde skifolk i bjergene, hundevæddeløb, etc. Den hund, man endte med at have, skulle være helt suverænt i sit felt. Det har bl.a. ført til, at der findes mange forskellige hunde i dag. Jagthunde skulle selvfølgelig have alle de kvalifikationer, som gør, at en jagt ender succesfuld. De skulle lynhurtigt kunne fange det dyr, man var ude efter, og slå det ihjel! Den slags hunde kan (altså i modsætning til hyrdehunde) være aggressive.
tl;dr
Man har avlet aggressive hunde. Det ligger i generne. Det er altså noget, hverken Morten eller en "hundecoach" kan gøre noget ved.
#10
Katte er, i modsætning til hunde, næsten ens. Der har ikke været nogen form for nævneværdig kunstig selektion der. Katte har godt nok været med i nogle religiøse lege (e.g. pyramideland), men mennesket har ikke fremavlet katte i den grad, som det er sket med hunde.
#11
Ja, det er det ene egenskab, som de allerede har haft. Derfor har det ikke været nødvendigt at fremavle nogle andre slags katte.
I bund og grund:
Katte har altid været det samme.
Katte er, i modsætning til hunde, næsten ens. Der har ikke været nogen form for nævneværdig kunstig selektion der. Katte har godt nok været med i nogle religiøse lege (e.g. pyramideland), men mennesket har ikke fremavlet katte i den grad, som det er sket med hunde.
#11
Ja, det er det ene egenskab, som de allerede har haft. Derfor har det ikke været nødvendigt at fremavle nogle andre slags katte.
I bund og grund:
Katte har altid været det samme.
#1
Ikke den latterlige våbenanalogi igen!!!
Et skydevåben er lavet til at dræbe, ikke andet.
Den eneste undtagelse er sportsskytter. De har dog, fornuftigt nok, rimelige stramme regler for hvornår de må eje et våben og hvordan de skal opbevares.
De regler er jeg skam udmærket tilfreds med.
En hund er ikke en dræbermaskine, det er noget ejeren gør den til. Langt de fleste hunde ville ikke kunne finde på at angribe, medmindre man gør nogle ret dumme ting, så som at angribe dens ejer eller andre i dens "flok".
Og når du sidestiller en hund med et våben, hvor mange er der så blevet dræbt i danmark af hunde? Og hvor mange af relle våben (Knive, pistoler osv.)?
Det kan jo absolut ikke sammenlignes.
For at komme med den klassiske bilanalogi, hvorfor skal de så ikke afskaffes? De lugter, larmer og sviner meget mere end hundene og der bliver dræbt 1000% flere af biler end hunde, så hvorfor skal bilerne have lov til at være på vejen?
Nej vi lever heldigvis i et land, hvor der stadig er en smule fornuft. Derfor håber jeg ikke at politikerne får vedtaget den raceudryddelseslov, som de skal have op at vende.
Jeg regner dog med at dit indlæg er overdrevet for at fremprovokere respons, så jeg vil ikke tage det så tungt igen. Hvis det havde været en person der fuldt og fast havde den mening, er han jo ikke bedre end Johnny Svansen og hans ariske venner.
Jeg er ked af at sige det, men den udtalelse er et tydeligt tegn på uvidenhed.
En "muskelhund" "Kamphund" eller hvad de nu skal kaldes, er absolut ikke mere aggressive end andre hunde, men kan blive det hos en dårlig ejer. De er dog, oprindeligt, fremavlet til kamp og har musker og en kropsform der gør at den kan gøre en del mere skade på andre, samt et stærkt territorialt instinkt, men en god ejer/opdrætter kan pille det ud af dem, uden problemer.
Amstaff, som i øjeblikket er den mest udskældte hunderace, er nok en af de mest kærlige og loyale racer. Dette er dog også dette som i visse tilfælde kan gøre den farlig. De har nemlig en tendens til at overbeskytte dens ejer og dens "flok". Specielt hvis ejeren ikke er flokleder kan det blive farligt.
Det er derfor jeg mener at man skal have kørekort til alle hunderacer.
Jeg er dog af den mening at der skulle være meget strammere regler for indavl. En hund i dag, har ikke engang 10% af de gener de havde for bare 50 år siden.
Jeg kan anbefale jer at se denne skræmmende dokumentar.
Dette er en af grundende til at jeg ikke vil have en racehund, de er bare generelt mere syge og defekte.
Et lovforslag jeg går ind for, er at alle hunde skal registreres med chip inden 8 uge. Så kan man ikke lovligt anskaffe sig en hund der ikke er registreret.
Desuden skal alle opdrættere være registreret samt løbende kontrolleres.
Derefter kan politiet med en RFID læser, løbende kontrollere hunde og hvis der ingen chip er, så konfiskeres hunden på stedet.
Dette vil være med til at eliminere ulovlige hundeopdrættere der kun tænker på penge, men ikke dyrevelfærd. Samt dem der ind/frem-avler hunde direkte til hundekamp eller til "Brianer" der skal have et statussymbol.
Ikke den latterlige våbenanalogi igen!!!
Et skydevåben er lavet til at dræbe, ikke andet.
Den eneste undtagelse er sportsskytter. De har dog, fornuftigt nok, rimelige stramme regler for hvornår de må eje et våben og hvordan de skal opbevares.
De regler er jeg skam udmærket tilfreds med.
En hund er ikke en dræbermaskine, det er noget ejeren gør den til. Langt de fleste hunde ville ikke kunne finde på at angribe, medmindre man gør nogle ret dumme ting, så som at angribe dens ejer eller andre i dens "flok".
Og når du sidestiller en hund med et våben, hvor mange er der så blevet dræbt i danmark af hunde? Og hvor mange af relle våben (Knive, pistoler osv.)?
Det kan jo absolut ikke sammenlignes.
For at komme med den klassiske bilanalogi, hvorfor skal de så ikke afskaffes? De lugter, larmer og sviner meget mere end hundene og der bliver dræbt 1000% flere af biler end hunde, så hvorfor skal bilerne have lov til at være på vejen?
Nej vi lever heldigvis i et land, hvor der stadig er en smule fornuft. Derfor håber jeg ikke at politikerne får vedtaget den raceudryddelseslov, som de skal have op at vende.
Jeg regner dog med at dit indlæg er overdrevet for at fremprovokere respons, så jeg vil ikke tage det så tungt igen. Hvis det havde været en person der fuldt og fast havde den mening, er han jo ikke bedre end Johnny Svansen og hans ariske venner.
Daniel-Dane (9) skrev:Man har avlet aggressive hunde. Det ligger i generne. Det er altså noget, hverken Morten eller en "hundecoach" kan gøre noget ved.
Jeg er ked af at sige det, men den udtalelse er et tydeligt tegn på uvidenhed.
En "muskelhund" "Kamphund" eller hvad de nu skal kaldes, er absolut ikke mere aggressive end andre hunde, men kan blive det hos en dårlig ejer. De er dog, oprindeligt, fremavlet til kamp og har musker og en kropsform der gør at den kan gøre en del mere skade på andre, samt et stærkt territorialt instinkt, men en god ejer/opdrætter kan pille det ud af dem, uden problemer.
Amstaff, som i øjeblikket er den mest udskældte hunderace, er nok en af de mest kærlige og loyale racer. Dette er dog også dette som i visse tilfælde kan gøre den farlig. De har nemlig en tendens til at overbeskytte dens ejer og dens "flok". Specielt hvis ejeren ikke er flokleder kan det blive farligt.
Det er derfor jeg mener at man skal have kørekort til alle hunderacer.
Jeg er dog af den mening at der skulle være meget strammere regler for indavl. En hund i dag, har ikke engang 10% af de gener de havde for bare 50 år siden.
Jeg kan anbefale jer at se denne skræmmende dokumentar.
Dette er en af grundende til at jeg ikke vil have en racehund, de er bare generelt mere syge og defekte.
Et lovforslag jeg går ind for, er at alle hunde skal registreres med chip inden 8 uge. Så kan man ikke lovligt anskaffe sig en hund der ikke er registreret.
Desuden skal alle opdrættere være registreret samt løbende kontrolleres.
Derefter kan politiet med en RFID læser, løbende kontrollere hunde og hvis der ingen chip er, så konfiskeres hunden på stedet.
Dette vil være med til at eliminere ulovlige hundeopdrættere der kun tænker på penge, men ikke dyrevelfærd. Samt dem der ind/frem-avler hunde direkte til hundekamp eller til "Brianer" der skal have et statussymbol.
#13
Og du mener ikke aggressivitet er en kampegenskab for en kamphund? Det er strategisk snilde og store muskler der er fremavlet alene?
En "muskelhund" "Kamphund" eller hvad de nu skal kaldes, er absolut ikke mere aggressive end andre hunde, men kan blive det hos en dårlig ejer. De er dog, oprindeligt, fremavlet til kamp[...]
Og du mener ikke aggressivitet er en kampegenskab for en kamphund? Det er strategisk snilde og store muskler der er fremavlet alene?
#13
I følge din kilde (9:42), så har hunde forskellige temperamenter. Og aggressivitet er ét af punkterne under temperament.
*ser filmen videre*
I følge din kilde (9:42), så har hunde forskellige temperamenter. Og aggressivitet er ét af punkterne under temperament.
*ser filmen videre*
#15
Ja forskellige hunde har forskellige temperamenter, nøjagtigt som mennesker.
Det jeg svarede på var dit indlæg om at opdragelse og træning af hunden intet forskel gjorde på hunden.
Ja forskellige hunde har forskellige temperamenter, nøjagtigt som mennesker.
Det jeg svarede på var dit indlæg om at opdragelse og træning af hunden intet forskel gjorde på hunden.
#8 og #9
Jeg behøver vist næsten ikke svare jer, da Jakob Jakobsen så fint har uddybet, tak for det.
Alligevel vil jeg lige gentage, at som I er inde på, så har nogle hunde selvfølgelig kortere lunter end andre, det har nogle mennesker også. Men de fleste mennesker er OPDRAGEDE til at opføre sig pænt og ikke fare i flæsket på folk over småting. Der findes syge mennesker, flest grundet dårlig opdragelse eller rettere mangel på samme.
Så jo, en "hundecoach" kan sagtens være en løsning. Tvivler på at det er let at rette op på en hund der allerede er 'fejlopdrættet'. Men citerer lige mig selv:
Man kan SAGTENS have en 'kamphund' som familiekæledyr, givet den er opdraget til det. Bare overvej en schæferhund eller en dobberman (ok de er ikke den typiske muskelhund) de optræder da begge både som familie hund og som 'kamphund'..
#14
Jo, en hund fremavlet til kamp er farligere end en framavlet til at passe får, men her er diskussionen jo:
Hvor meget farligere?
Jeg mener som du kan læse at den med den rette opdragelse, ikke er så meget farligere at det betyder noget. En chiuaua eller en labrador kan sgu da også gå amok..
Jeg behøver vist næsten ikke svare jer, da Jakob Jakobsen så fint har uddybet, tak for det.
Alligevel vil jeg lige gentage, at som I er inde på, så har nogle hunde selvfølgelig kortere lunter end andre, det har nogle mennesker også. Men de fleste mennesker er OPDRAGEDE til at opføre sig pænt og ikke fare i flæsket på folk over småting. Der findes syge mennesker, flest grundet dårlig opdragelse eller rettere mangel på samme.
Så jo, en "hundecoach" kan sagtens være en løsning. Tvivler på at det er let at rette op på en hund der allerede er 'fejlopdrættet'. Men citerer lige mig selv:
cazotaro (4) skrev:Problemet er "Morten", og ikke hunden...
Man kan SAGTENS have en 'kamphund' som familiekæledyr, givet den er opdraget til det. Bare overvej en schæferhund eller en dobberman (ok de er ikke den typiske muskelhund) de optræder da begge både som familie hund og som 'kamphund'..
#14
Jo, en hund fremavlet til kamp er farligere end en framavlet til at passe får, men her er diskussionen jo:
Hvor meget farligere?
Jeg mener som du kan læse at den med den rette opdragelse, ikke er så meget farligere at det betyder noget. En chiuaua eller en labrador kan sgu da også gå amok..
Nu er det jo ikke en menneskeret at have et voldgrimt lortedyr med tænder i hele fjæset, og når nogen tydeligvis ikke kan administrere at eje en kamphund, så er det vel fair nok at forbyde lortet.
Jeg kan også snildt magte at gå i byen med en fastlåselig krumsabel på over 7 cm., men det er der en kæmpeflok krakkemutter, der ikke kan, og det må jeg så også bøde for.
Kan vi ikke bare blive enige om, at I skal kunne gå i byen uden at blive stukket ihjel af Ali Babba, og så kan jeg gå i parken uden at blive skambidt af hans savlende møgdyr?
LinguaIgnota må heller ikke holde giftslanger eller store kvælere, fordi nogle tosser ikke forstår at håndtere sådan noget, og derfor er i overhængende fare for at invalidere sig selv og andre gennem deres dyrehold. Det' også OK for mig, for jeg erkender, at selvom du holder din 80 m. lange kongekobra i et aflåst terrarie, så er der stadig en risiko for, at der kan ske noget slemt og uforudsigeligt med menneskelig til følge.
Srsly, køb jer en gravhund, huske at samle dens lort op efter jer, og luk røven.
Jeg kan også snildt magte at gå i byen med en fastlåselig krumsabel på over 7 cm., men det er der en kæmpeflok krakkemutter, der ikke kan, og det må jeg så også bøde for.
Kan vi ikke bare blive enige om, at I skal kunne gå i byen uden at blive stukket ihjel af Ali Babba, og så kan jeg gå i parken uden at blive skambidt af hans savlende møgdyr?
LinguaIgnota må heller ikke holde giftslanger eller store kvælere, fordi nogle tosser ikke forstår at håndtere sådan noget, og derfor er i overhængende fare for at invalidere sig selv og andre gennem deres dyrehold. Det' også OK for mig, for jeg erkender, at selvom du holder din 80 m. lange kongekobra i et aflåst terrarie, så er der stadig en risiko for, at der kan ske noget slemt og uforudsigeligt med menneskelig til følge.
Srsly, køb jer en gravhund, huske at samle dens lort op efter jer, og luk røven.
#18
Du må netop gerne eje et våben i danmark, så længe du har den fornødne træning, uddannelse og tilladelse.
Det burde være det samme med hunde og lignende kæledyr.
Jeg er enig i at reglerne for at holde dyr skal ændres, men et totalt forbud er latterligt.
Nu du sammenligner med knive, så prøv at sammenholde antallet af knivstik i danmark, med antallet af hundebid.
Der vil du nok opdage at der er en faktor 10 eller mere af knivstik.
Hvis man så sammenligner det med antallet af hunde i danmark, er det en så ufattelig lille del af hundende der er farlige.
Problemet er at der har været en hetz imod "kamp"/"muskel"-hunde i danmark. Så snart der er en hund der gør noget, der er naturligt for den, er det straks en dræberhund (på trods af at jeg ikke har hørt om dødsfald af hundeangreb i danmark) og det bliver blæst op i nyhederne.
Et knivstikkeri i københavn er jo hverdag, så det bliver ikke normalt nævnt i nyhederne.
Til sidst nævner du gravhund, en af de hunde der, statistisk set, bider flest mennesker.
Du må netop gerne eje et våben i danmark, så længe du har den fornødne træning, uddannelse og tilladelse.
Det burde være det samme med hunde og lignende kæledyr.
Jeg er enig i at reglerne for at holde dyr skal ændres, men et totalt forbud er latterligt.
Nu du sammenligner med knive, så prøv at sammenholde antallet af knivstik i danmark, med antallet af hundebid.
Der vil du nok opdage at der er en faktor 10 eller mere af knivstik.
Hvis man så sammenligner det med antallet af hunde i danmark, er det en så ufattelig lille del af hundende der er farlige.
Problemet er at der har været en hetz imod "kamp"/"muskel"-hunde i danmark. Så snart der er en hund der gør noget, der er naturligt for den, er det straks en dræberhund (på trods af at jeg ikke har hørt om dødsfald af hundeangreb i danmark) og det bliver blæst op i nyhederne.
Et knivstikkeri i københavn er jo hverdag, så det bliver ikke normalt nævnt i nyhederne.
Til sidst nævner du gravhund, en af de hunde der, statistisk set, bider flest mennesker.
@18
[Kan vi ikke bare blive enige om, at I skal kunne gå i byen uden at blive stukket ihjel af Ali Babba, og så kan jeg gå i parken uden at blive skambidt af hans savlende møgdyr? [/quote]
Så du har intet imod hverken at blive stukket ned eller skambidt af mig..
Hmm... Duly noted....
[Kan vi ikke bare blive enige om, at I skal kunne gå i byen uden at blive stukket ihjel af Ali Babba, og så kan jeg gå i parken uden at blive skambidt af hans savlende møgdyr? [/quote]
Så du har intet imod hverken at blive stukket ned eller skambidt af mig..
Hmm... Duly noted....
Chewy (20) skrev:Så du har intet imod hverken at blive stukket ned eller skambidt af mig..
Næeh, det ville næsten være lidt frækt. *sf*
Jakob Jakobsen (19) skrev:Til sidst nævner du gravhund, en af de hunde der, statistisk set, bider flest mennesker.
Man skal godtnok også være mere end almindeligt blød i kødet for at blive skambidt af en gravhund. De kan vist ikke byde på ret meget mere end lidt lokal hudirritation.
#18
Jeg gider sådan set ikke eje en muskelhund, synes de er grimme. På den måde kunne jeg måske være ligeglad.
Men det handler jo om vores 'frihed'. Og om at få ødelægger det for mængden.
Fordi Brian og Ali Babba ikke kan håndtere en kniv, og derfor er farlige med en sådan i byen skal Spejder Knud i skoven da ikke forbydes at have en kniv med sig når den nu har et formål. Nuvel, en hund har ikke samme værktøjsmæssige formål, men den tjener som kæledyr. Så hvorfor må Mikael ikke gå tur med sin muskelhund i parken (I snor hvis det er påkrævet), når han har styr på den.
Du må også gerne holde de fleste af sådanne dyr, det kræver en tilladelse, ligesom våben. Og når de nu er farligere end en muskelhund, hvorfor skal muskelhunden så forbydes og ikke blot kræve en tilladelse?
Jeg så hellere at man kunne undgå en tilladelse og at alle folk blot kunne opføre sig hensigtsmæssigt, men der vil altid være en Brian. Med et forbud opnår man jo også bare at han finder en anden hund, der så kun er næsten lige så farlig.
Jeg gider sådan set ikke eje en muskelhund, synes de er grimme. På den måde kunne jeg måske være ligeglad.
Men det handler jo om vores 'frihed'. Og om at få ødelægger det for mængden.
Fordi Brian og Ali Babba ikke kan håndtere en kniv, og derfor er farlige med en sådan i byen skal Spejder Knud i skoven da ikke forbydes at have en kniv med sig når den nu har et formål. Nuvel, en hund har ikke samme værktøjsmæssige formål, men den tjener som kæledyr. Så hvorfor må Mikael ikke gå tur med sin muskelhund i parken (I snor hvis det er påkrævet), når han har styr på den.
LinguaIgnota (18) skrev:LinguaIgnota må heller ikke holde giftslanger eller store kvælere, fordi nogle tosser ikke forstår at håndtere sådan noget, og derfor er i overhængende fare for at invalidere sig selv og andre gennem deres dyrehold.
Du må også gerne holde de fleste af sådanne dyr, det kræver en tilladelse, ligesom våben. Og når de nu er farligere end en muskelhund, hvorfor skal muskelhunden så forbydes og ikke blot kræve en tilladelse?
Jeg så hellere at man kunne undgå en tilladelse og at alle folk blot kunne opføre sig hensigtsmæssigt, men der vil altid være en Brian. Med et forbud opnår man jo også bare at han finder en anden hund, der så kun er næsten lige så farlig.
cazotaro (22) skrev:Du må også gerne holde de fleste af sådanne dyr, det kræver en tilladelse, ligesom våben.
Negative. Da forbudslisten kom kunne man søge om tilladelse til at beholde de dyr, man allerede havde, men man må ikke avle på dem eller anskaffe sig nye.
Man kan muligvis få dispensation, hvis det er til et undervisningsmæssigt formål - men sådan et har jeg ikke. Som det ser ud nu, bliver de private hold afviklet efterhånden som dyrene dør.
#23
Det er kun særligt farlige dyreracer der er forbudte.
Før man kigger på at forbyde hunde, skulle man nok kigge på heste. De er helt klart den dyreart der laver det største antal og voldsommeste skader på mennesker i forhold til antallet.
Det er kun særligt farlige dyreracer der er forbudte.
Før man kigger på at forbyde hunde, skulle man nok kigge på heste. De er helt klart den dyreart der laver det største antal og voldsommeste skader på mennesker i forhold til antallet.
Jakob Jakobsen (24) skrev:#23
Det er kun særligt farlige dyreracer der er forbudte.
En tigerpyton i terrarie udgør ikke megen fare for nogen. Såfremt de bliver holdt og håndteret forsvarligt, så er der ikke en kæft der ved, om du holder 8-9 stk. i din 2-værelses lejlighed.
Og hvad heste angår, så kan jeg ikke mindes at have hørt om en dødsensfarlig pony, der springer over et hegn for at skamsparke et lille barn. - I den bebyggelse, hvor jeg bor, havde vi på et tidspunkt en hund i et åbent vindue, der gik amok på et par tilkaldte betjente, så de så sig nødsaget til at skyde dyret ihjel.
Efterfølgende forbød boligselskabet hold af dræberhunde. Heste må
man vist stadig holde.
Jakob Jakobsen (19) skrev:Der vil du nok opdage at der er en faktor 10 eller mere af knivstik.
Hvis man så sammenligner det med antallet af hunde i danmark, er det en så ufattelig lille del af hundende der er farlige.
Det er da også en ufattelig lille del af knivene i danmark der er farlige? Vil da tro at en gennemsnitsfamilie har en faktor 10 eller mere flere knive end de har hunde.
LinguaIgnota (26) skrev:Efterfølgende forbød boligselskabet hold af dræberhunde.
Ok, de forbyder altså kun hunde der allerede har dræbt?
LinguaIgnota (26) skrev:Heste må
man vist stadig holde.
Jeg har intet imod heste, men det jeg mener er at man skal kigge på hvor mange der kommer til skade på et vist punkt og så afveje det med forholdsreglerne, i stedet for at blæse alt ud af proportioner. Der er mange færre heste end hunde i danmark, alligevel er der mange flere der kommer til skade i forbindelse med heste. Hvorfor forbyder vi så ikke heste før vi forbyder hunde?
Det er vel kun logisk at bruge flere ressourcer på et større problem, før man bruger dem på et mindre.
Fakta er at hundeangreb hører til sjældenheder, specielt når vi tænker på antallet af hunde i Danmark. Så hvorfor forbyde dem, når vi har så meget andet der er 1000X værre. Start med at forbyde rygning, så vil i se mange liv der bliver reddet i længden.
LinguaIgnota (7) skrev:Hvis man forbyder gurkere og unge provinsdanskere med navne som Ronnie, Kenneth og Dennis, så vil problemet forsvinde af sig selv.
At forbyde kamphunde er en slags symptombehandling - problembørnene skal nok finde andre måder at få afløb for idiotien på. Man skulle hellere vurdere potentielle forældres evner og overskud, før de får lov at skide babyer ud.
Jeg går gerne foran med budskabet om, at nogle mennesker er mere værd end andre. ::shrug::
http://en.wikipedia.org/wiki/Mein_kampf
#28
Forskellen på heste og hunde er, at det vel som regel er folk, som gerne vil have med heste at gøre, der kommer til skade derved, mens hunde ganske ukritisk flyver på hvem som helst, der lige står i nærheden. Du kan opveje risiko mod udbytte, når du vælger at sætte dig op på en hest, men den mulighed har jeg ikke, når Ronnie og Ahmed beslutter sig for at slippe hundene løs.
Jeg har bare ikke lyst til at blive offer for andre menneskers dyrehold, that's all. Og jeg synes heller ikke, at du, mine venner eller min familie skal være det.
Jeg er godt klar over, at antallet af angreb kontra antallet af hunde er forholdsvis lavt, men jeg ser det stadig som et problem, at de overhovedet finder sted.
Forskellen på heste og hunde er, at det vel som regel er folk, som gerne vil have med heste at gøre, der kommer til skade derved, mens hunde ganske ukritisk flyver på hvem som helst, der lige står i nærheden. Du kan opveje risiko mod udbytte, når du vælger at sætte dig op på en hest, men den mulighed har jeg ikke, når Ronnie og Ahmed beslutter sig for at slippe hundene løs.
Jeg har bare ikke lyst til at blive offer for andre menneskers dyrehold, that's all. Og jeg synes heller ikke, at du, mine venner eller min familie skal være det.
Jeg er godt klar over, at antallet af angreb kontra antallet af hunde er forholdsvis lavt, men jeg ser det stadig som et problem, at de overhovedet finder sted.
Jakob Jakobsen (28) skrev:Hvorfor forbyder vi så ikke heste før vi forbyder hunde?
Fordi du ikke lige går en tur med din hest i parken, hvor andre har deres heste med. Det er ikke samme problem. Og for lige at sige det på forkant: Det er som regel ulovligt at ride med fuld fart igennem skoven – og parken for den sags skyld – på en hest.
Jakob Jakobsen (28) skrev:Start med at forbyde rygning, så vil i se mange liv der bliver reddet i længden.
Men før det bliver gjort, forbyd så lige fedme og se hvor mange liv (og penge) der bliver reddet i længden.
ZiN (25) skrev:På præcis dette topic synes jeg i alle sammen er nogle idioter og bør forbydes.
.... Godt nytår.
Tak og lige over. :)
LinguaIgnota (30) skrev:Forskellen på heste og hunde er, at det vel som regel er folk, som gerne vil have med heste at gøre
Og du mener ikke at jeg vil have med min hund at gøre?
Jeg er ret sikker på at du finder flere mennesker i Danmark der vil have med hunde at gøre, end heste.
LinguaIgnota (30) skrev:Jeg er godt klar over, at antallet af angreb kontra antallet af hunde er forholdsvis lavt, men jeg ser det stadig som et problem, at de overhovedet finder sted.
Der er jeg 100% enig. Det skal ikke finde sted, men man skal stadig kigge på hvor stort problemet er, i forhold til hvor meget man skal gøre for at komme det til livs.
En sætning som mange ynder at bruge er "Man kan ikke sætte pris på et menneskeliv". Dette er jeg meget uenig i.
Hvorfor kan man ikke det?, hvis nu man kunne redde ét menneskeliv ved at bruge en milliard, mener i så at staten burde dette?
Det jeg mener der skulle gøres, var at indføre regler ala dem jeg netop har nævnt flere gange tidligere, det vil give kontrol over avlen, samt mulighed for at konfiskere ulovlige hunde på stedet.
LinguaIgnota (30) skrev:Du kan opveje risiko mod udbytte, når du vælger at sætte dig op på en hest, men den mulighed har jeg ikke, når Ronnie og Ahmed beslutter sig for at slippe hundene løs.
Jeg kan høre at du ikke bor ved siden af en gård med heste, jeg har i hvert fald ikke muligheden for at undgå heste i det daglige.
I modsætning, så har jeg flere gange, midt om natten, haft besøg af halvkvæstede mennesker der har ramt en hest der for 20 gang er sluppet ud af dens fold.
Jeg har selv passet heste på den gård, så jeg ved skam godt hvor meget kontrol der reelt er over en hest når de er ude og ride på vejen... ingen.
Desuden, så har jeg, måske på grund af min viden om dyr, måske på grund af andres ekstreme dumhed, aldrig været ude for hunde der ikke kunne tilgås.
Så sent som for 14 dage siden, havde jeg en amstaff med klippede ører/hale og en stor rottweiler der ville bryde ind i mit hus til min tæve.
Det var tydeligt at se at de var ophidsede og specielt den ene havde tegn på at være en angstbider.
Alligevel kunne jeg efter 5 minutter sætte hundende på plads og blive accepteret som leder.
De blev så hentet et par timer senere.
Men en normal person, der ikke havde den viden, burde alligevel vide at man bare ignorerer hunden og går væk, så sker der i 999 promille af faretruende tilfælde ingen ting.
izym (31) skrev:Men før det bliver gjort, forbyd så lige fedme og se hvor mange liv (og penge) der bliver reddet i længden.
Der ramte du lige en af mine kæpheste.
fedme og rygning kan IKKE! sammenlignes.
Prøv at forestille dig at rygning er livsvigtigt.
Du SKAL ryge 3 smøger i løbet af en dag, men du må absolut ikke ryge mere. Men alligevel har du dit hus fyldt af smøger.
Hvor nemt ville det være for en ryger?
Der har rygere det meget nemmere, i det de kan stoppe helt, og derfor kan de 2 ting absolut ikke sammenlignes.
Ja jeg er fed, det har jeg intet problem med. Men her har rygere det altså en del nemmere.
Når man er fed, så bliver man konstant mindet om det og det fremtvinger trøstespisning, hviket gør at man har det af lort med sig selv, hvilket giver mere trøstespisning osv. osv. osv.
Desuden giver det psykiske problemer, hvilket, i mit tilfælde har gjort at jeg har været på lykkepiller for at undgå selvmordstanker, forsøg og deslige.
I mit tilfælde har jeg været fed så længe jeg husker, prøv du at afvænne dig en vane du har haft så længe du kan huske, det er altså ikke noget man "bare" gør.
mat (32) skrev:Jeg er frisk, men hvad pokker har det med hunde at gøre?
Ikke andet end at jeg mener man skal fokusere på de farligere ting først.
Det er latterligt at bruge mange, mange millioner på at aflive, kontrollere osv. hunde, når man for mange færre penge kan redde flere liv andetsteds.
Først:
#23 tak for den åbenbaring, min fejl.
Dernæst:
Her rammer vi så igen et relevant punkt i diskussionen:
Kontrol.
Folk der bliver skadet af heste; det handler da om at opføre sig rigtigt ift. hesten. Lad vær at stille dig hen bag ved den og klappe den i røven, for så skal den da nok sparke hovedet af dig. Du går jo heller ikke ind til en stor tyr og vifter med et stykke stof uden selv at være uden om det.
Det samme gælder jo hundende, bier og tigerpythonerne; håndtér dem rigtigt og så er det lige så sikkert som det er at køre bil efter reglerne.
#23 tak for den åbenbaring, min fejl.
Dernæst:
Her rammer vi så igen et relevant punkt i diskussionen:
Kontrol.
Folk der bliver skadet af heste; det handler da om at opføre sig rigtigt ift. hesten. Lad vær at stille dig hen bag ved den og klappe den i røven, for så skal den da nok sparke hovedet af dig. Du går jo heller ikke ind til en stor tyr og vifter med et stykke stof uden selv at være uden om det.
Det samme gælder jo hundende, bier og tigerpythonerne; håndtér dem rigtigt og så er det lige så sikkert som det er at køre bil efter reglerne.
#34
Jeg er helt enig, jeg mener så bare at rigtig håndtering indebærer et bur.
Den sidste episode jeg har hørt om var en hund, der hoppede ud af et vindue, og løb ud og angreb en anden hund (angriberen blev så slået ihjel af en handlekraftig herre).
Havde den rigtige håndtering været at lukke alle vinduer fordi din hund er psyko?
håndtér dem rigtigt og så er det lige så sikkert som det er at køre bil efter reglerne.
Jeg er helt enig, jeg mener så bare at rigtig håndtering indebærer et bur.
Den sidste episode jeg har hørt om var en hund, der hoppede ud af et vindue, og løb ud og angreb en anden hund (angriberen blev så slået ihjel af en handlekraftig herre).
Havde den rigtige håndtering været at lukke alle vinduer fordi din hund er psyko?
#35
Fordi en hund har gjort dette, skal samtlige hunde i danmark opbevares i bur?
Vi har også mange sindssyge personer i Danmark der går og angriber tilfældige på gaden. Skal vi så ikke også spærre samtlige mennesker inde?
Fordi en hund har gjort dette, skal samtlige hunde i danmark opbevares i bur?
Vi har også mange sindssyge personer i Danmark der går og angriber tilfældige på gaden. Skal vi så ikke også spærre samtlige mennesker inde?
#37
En kamphund er en hund der er trænet direkte til kamp og er netop ulovlig i forvejen.
Muskelhunde, det som uvidende tit kalder for kamphunde, er generelt ikke mere aggressive end andre hunderacer. De har dog et image der gør at det tit er uheldige typer der anskaffer sig disse hunde og opdrager dem forkert.
Over 90% af en hunds opførsel er grundet dens opdragelse. Du kan tage den mildeste laborador og gøre den til en kamphund uden problemer. Det eneste problem er at tato-brian ikke ser så sej ud med en laborador. Desuden er den ikke så fysisk optimal til kamp som en pitt-bull.
En kamphund er en hund der er trænet direkte til kamp og er netop ulovlig i forvejen.
Muskelhunde, det som uvidende tit kalder for kamphunde, er generelt ikke mere aggressive end andre hunderacer. De har dog et image der gør at det tit er uheldige typer der anskaffer sig disse hunde og opdrager dem forkert.
Over 90% af en hunds opførsel er grundet dens opdragelse. Du kan tage den mildeste laborador og gøre den til en kamphund uden problemer. Det eneste problem er at tato-brian ikke ser så sej ud med en laborador. Desuden er den ikke så fysisk optimal til kamp som en pitt-bull.
Jakob Jakobsen (33) skrev:Der ramte du lige en af mine kæpheste.
*klapper i sine hænder*
Jakob Jakobsen (33) skrev:Prøv at forestille dig at rygning er livsvigtigt.
Du SKAL ryge 3 smøger i løbet af en dag, men du må absolut ikke ryge mere. Men alligevel har du dit hus fyldt af smøger.
Det kaldes nedtrapning, og mange gør det på den måde.
Jakob Jakobsen (33) skrev:Ja jeg er fed, det har jeg intet problem med. Men her har rygere det altså en del nemmere.
Det var på ingen måde rettet imod dig, hvis du troede det. Jeg har aldrig sagt at det var nemmere at blive slank, end at stoppe med at ryge.
Jakob Jakobsen (38) skrev:Muskelhunde, det som uvidende tit kalder for kamphunde, er generelt ikke mere aggressive end andre hunderacer.
Men så skriver du:
Jakob Jakobsen (38) skrev:[...] med en laborador. Desuden er den ikke så fysisk optimal til kamp som en pitt-bull.
Hvilket er lige præcis derfor det er et problem. En labrador kan jo ikke forvolde skader i samme grad som en muskelhund.
#38
Hvis en muskelhund appellerer til Tatoo-Brian, og han ikke kan finde ud af at træne den, så må vi jo fratage Brian muligheden for at få sådan et dyr.
Direktøren for Dansk Kennelklub siger: "De[kamphunde] har en lav tærskel for aggressivitet, de angriber uden varsel i modsætning til andre hunde og de bliver ved, til de segner. Det gør dem rigtigt, rigtigt farlige".
(Kilde: http://politiken.dk/indland/article761936.ece)
Så synes jeg egentlig ikke der er nogen grund til at have dem gående rundt på gader og stræder?
Hvis en muskelhund appellerer til Tatoo-Brian, og han ikke kan finde ud af at træne den, så må vi jo fratage Brian muligheden for at få sådan et dyr.
Direktøren for Dansk Kennelklub siger: "De[kamphunde] har en lav tærskel for aggressivitet, de angriber uden varsel i modsætning til andre hunde og de bliver ved, til de segner. Det gør dem rigtigt, rigtigt farlige".
(Kilde: http://politiken.dk/indland/article761936.ece)
Så synes jeg egentlig ikke der er nogen grund til at have dem gående rundt på gader og stræder?
Problemet har aldrig været at vi har kamphunde i Danmark, problemet er at i er nogle tøsedrenge. I er større end hunden for fanden.
Spørg jer selv, ville B.S Christiansen være bange for en kamphund? Nej det ville han ikke. B.S Christiansen ville flå hovedet af kamphunden og æde dens hjerte for at få den styrke.
Det er jer og ikke kamphundene der er problemet.
Spørg jer selv, ville B.S Christiansen være bange for en kamphund? Nej det ville han ikke. B.S Christiansen ville flå hovedet af kamphunden og æde dens hjerte for at få den styrke.
Det er jer og ikke kamphundene der er problemet.
#40
Mange tror fejlagtigt at man skal høre på hvad Dansk kennelklub siger.
Hvis man skulle følge Dansk kennelklub, skulle det kun være lovligt at fremavle 100% racerene pyntehunde. De vil jo helst ikke acceptere schaeferen (arbejdslinjen) som en rasehund, da den ikke følger deres mål for en shaefer (modehunden) der er så indavlet at over 50% af dem får alvorlige skavanker, netop på grund af genfejl.
De påstår desuden at blandingshunde er mere ustabile end racehunde, hvilket en hver med bare minimal genetisk viden, ville vide var en direkte løgn.
Racehunde har så begrænsede gener, så hvis man blander racerne, er der pludselig en meget større genpøl og meget færre sygdomme, både mentalt og fysisk.
Endnu en ting er at de nægter deres opdrættere at træne muskelhunde, samtidig med at de brokker sig over at muskelhundeejere ikke træner deres hunde.
Så nej jeg har ingen respekt for Dansk Kennelklub, eller deres stærkt farvede meninger.
Prøv at se den dokumentar jeg linkede til tidligere, den viser nemlig tydeligt hvordan den Engelske variant af DKK opfører sig og efter hvad jeg har erfaret, er den Danske afdeling ikke meget bedre.
Men med hensyn til din artikel, tror jeg dog det skal læses som at de har kortere lunter og nemmere angriber, når de netop er ejet af tato-brian
Mange tror fejlagtigt at man skal høre på hvad Dansk kennelklub siger.
Hvis man skulle følge Dansk kennelklub, skulle det kun være lovligt at fremavle 100% racerene pyntehunde. De vil jo helst ikke acceptere schaeferen (arbejdslinjen) som en rasehund, da den ikke følger deres mål for en shaefer (modehunden) der er så indavlet at over 50% af dem får alvorlige skavanker, netop på grund af genfejl.
De påstår desuden at blandingshunde er mere ustabile end racehunde, hvilket en hver med bare minimal genetisk viden, ville vide var en direkte løgn.
Racehunde har så begrænsede gener, så hvis man blander racerne, er der pludselig en meget større genpøl og meget færre sygdomme, både mentalt og fysisk.
Endnu en ting er at de nægter deres opdrættere at træne muskelhunde, samtidig med at de brokker sig over at muskelhundeejere ikke træner deres hunde.
Så nej jeg har ingen respekt for Dansk Kennelklub, eller deres stærkt farvede meninger.
Prøv at se den dokumentar jeg linkede til tidligere, den viser nemlig tydeligt hvordan den Engelske variant af DKK opfører sig og efter hvad jeg har erfaret, er den Danske afdeling ikke meget bedre.
Men med hensyn til din artikel, tror jeg dog det skal læses som at de har kortere lunter og nemmere angriber, når de netop er ejet af tato-brian
izym (39) skrev:Hvilket er lige præcis derfor det er et problem. En labrador kan jo ikke forvolde skader i samme grad som en muskelhund.
Forskellen er så lille at den er til at overse, i hvert fald imellem de 2 racer, de bliver jo også fremavlet til at kunne holde til mere og ikke kun til at kunne forvolde mest skade.
Desuden er laboradoren netop den race der i statistikkerne tegner sig for det største antal hundebid der skal under lægelig behandling.
Jakob Jakobsen (43) skrev:Desuden er laboradoren netop den race der i statistikkerne tegner sig for det største antal hundebid der skal under lægelig behandling.
Det hænger vel også sammen med, at det er en af de racer, der holdes flest af i DK.
Og så er der forskel på at blive bidt og skambidt.
Jakob Jakobsen (43) skrev:Desuden er laboradoren netop den race der i statistikkerne tegner sig for det største antal hundebid der skal under lægelig behandling.
Har du en kilde til den statistik, eller er det bare noget du har trukket ud af numsen?
Og som #44 siger, så er bid/hund nok mere relevant, ligesom din fejlagtige rant om knive tidligere...
#44
Har desværre ikke kunne finde linket til den nyere undersøgelse, men kun dette citat:
Selvfølgelig står blandingshunde på førstepladsen, der er trods alt lige så mange blandingshunde som racehunde i danmark.
#45
Vil du påpege det fejlagtige i det jeg skrev om knive?
Har desværre ikke kunne finde linket til den nyere undersøgelse, men kun dette citat:
http://hundogtraening.dk/magasin/artikler/hundenbider/hundenbider.htm skrev:Dyrlæge Pernille Wennich har lavet en spørgeskemaundersøgelse i sommeren 2004, hvor samtlige politikredse i Danmark fik tilsendt et spørgeskema. Halvdelen af landets politikredse har svaret på spørgeskemaet. Ser man på hvilke hunderacer, der blev registreret i politianmeldelser af bid i perioden 2003-2004, viser det sig bl.a., at blandingshunde, schæfere, rottweilere og retrievere står øverst på listen.
Selvfølgelig står blandingshunde på førstepladsen, der er trods alt lige så mange blandingshunde som racehunde i danmark.
#45
Vil du påpege det fejlagtige i det jeg skrev om knive?
Jakob Jakobsen (46) skrev:Dyrlæge Pernille Wennich har lavet en spørgeskemaundersøgelse i sommeren 2004, hvor samtlige politikredse i Danmark fik tilsendt et spørgeskema. Halvdelen af landets politikredse har svaret på spørgeskemaet. Ser man på hvilke hunderacer, der blev registreret i politianmeldelser af bid i perioden 2003-2004, viser det sig bl.a., at blandingshunde, schæfere, rottweilere og retrievere står øverst på listen.
Ifølge Wikipedia var schæfere, rottweilere og retrievere også blandt de racer, der var registreret flest af i 2004.
Og hvis ikke jeg husker helt forkert, så var det da også efter 2004, der gik mode i dræberhunde - så antallet af både individer og angreb er nok steget væsentligt siden.
#43
Jeg håber dine tal er vægtet i forhold til bestand og ikke som #44/#47 antyder baseret på tilfælde alene?
(og så er du også nød til at forholde dig til alvorligheden af angrebene, da det jo blandt andet er det der påpeges)
Desuden er laboradoren netop den race der i statistikkerne tegner sig for det største antal hundebid der skal under lægelig behandling.
Jeg håber dine tal er vægtet i forhold til bestand og ikke som #44/#47 antyder baseret på tilfælde alene?
(og så er du også nød til at forholde dig til alvorligheden af angrebene, da det jo blandt andet er det der påpeges)
Jakob Jakobsen (46) skrev:Vil du påpege det fejlagtige i det jeg skrev om knive?
#27
Som det er påpeget er det jo klart at hvis der er 100 gange så mange af en slags hund som en anden er der en chance for at den med højest antal kommer til at være højest i statistikkerne, selvom den anden bider 50 gange så meget.
Forskellen på hunde og heste er at jeg selv vælger at gå ind i folden til en hest og jeg ved hvad det indebærer.cazotaro (34) skrev:Det samme gælder jo hundende, bier og tigerpythonerne; håndtér dem rigtigt og så er det lige så sikkert som det er at køre bil efter reglerne.
Jeg vælger ikke selv om jeg vil mødes af Brian Bomstærk og hans kamphund på gaden.
Lige så vel som jeg ikke vil være tryg ved at møde visse personer på gaden, så vil jeg ikke være tryg ved at møde en kamphund jeg ikke kender.noramskull (41) skrev:Problemet har aldrig været at vi har kamphunde i Danmark, problemet er at i er nogle tøsedrenge. I er større end hunden for fanden.
Spørg jer selv, ville B.S Christiansen være bange for en kamphund? Nej det ville han ikke. B.S Christiansen ville flå hovedet af kamphunden og æde dens hjerte for at få den styrke.
Det er jer og ikke kamphundene der er problemet.
Hvorfor? Fordi jeg ved der er en risiko indblandet i det møde.
Når det er sagt så har en af mine veninder en såkaldt "kamphund". Den er godt nok ikke verdens sødeste hund, men jeg har intet imod den og kan sagtens lege med den. Men det er kun fordi jeg ved den er opdraget.
Det kan man ikke vide når man møder en hund på gaden der viser tænder bare fordi man går forbi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund