mboost-dp1
Køb af domæne
Når man vil købe et domæne, så er der jo et væld af registratorer, som man kan købe hos prisforskellen er enorm. Er der noget man skal være på vagt overfor? Er der nogen grund til ikke at vælge den billigste og ved nogen hvor man finder den billigste?
Hvis det kun er køb af domæne er det vel den billigste registrant som er bedst, da det vel er samme procedure de skal igennem?
Derimod, hvis du skal have et webhotel med, så er det en helt anden sag.
Alt i alt er det vel en smagssag hvilken webhoster som er bedst. Nogle er ligeglade med oppetid men er mere opmærksom på prisen mens andre vil have en garanteret oppetid - og også er indstillet på at betale prisen. Men igen det er op til den enkeltes behov.
Derimod, hvis du skal have et webhotel med, så er det en helt anden sag.
Alt i alt er det vel en smagssag hvilken webhoster som er bedst. Nogle er ligeglade med oppetid men er mere opmærksom på prisen mens andre vil have en garanteret oppetid - og også er indstillet på at betale prisen. Men igen det er op til den enkeltes behov.
Er du sikker på at buydomains opgiver priserne inkl. moms, for det kan jeg ikke finde nogle steder hvor der står noget om.
Men mener det virkelig, vælg GratisDNS, så har du selv fuld kontrol med at pege DNS'en mod din server og der er aldrig noget pis med dem.
Men mener det virkelig, vælg GratisDNS, så har du selv fuld kontrol med at pege DNS'en mod din server og der er aldrig noget pis med dem.
har en ven der bruger gratisdns.dk og ham
har jeg også kun hørt godt fra så det lyder til at være godt :)
har jeg også kun hørt godt fra så det lyder til at være godt :)
#9 The-Lone-Gunman:
Hvis de ikke oplyser, at det er ekskl. moms, så skal de sælge det til den pris, der er angivet, når vi snakker forbrugerkøb.
De nævner dog, at foruden de 39,- kr., så kommer der første år et gebyr på 50,- kr. fra DK-Hostmaster, hvorved prisen bliver dyrere.
Hvis de ikke oplyser, at det er ekskl. moms, så skal de sælge det til den pris, der er angivet, når vi snakker forbrugerkøb.
De nævner dog, at foruden de 39,- kr., så kommer der første år et gebyr på 50,- kr. fra DK-Hostmaster, hvorved prisen bliver dyrere.
Det eneste jeg kan pege på ved bestilling af internationalt domæne hos GratisDNS er at man ikke længere har sine personlige oplysninger beskyttet. Jeg ved ikke om man pr. request kan få GratisDNS til ikke at opgive oplysningerne ved oprettelse, men jeg får ihvertfald masser af falske fornyelsesbreve ind af brevsprækken fordi man kan se fulde navn og adresse på en simpel whois. Der findes massere af domain by proxy services, men så ejer man vel juridisk set ikke selv domænet. Anyways GratisDNS er rigtig gode.
Jeg kan også kun anbefale gratisdns, jeg har brugt det i 4 år, og har ALDRIG haft problemer med DNS på mine domæner. De tilbyder en masse fede services som ingen andre gør, og det meste koster ingen penge, man skal bare ikke lade sig skræmme af det klamme orange layout på siden :-) Kender i øvrigt ham der har siden, og han har styr på det han laver...
#11 prøv du at sige det til cliche webhotel :-) deres bannere på newz for ca. 2 år siden nævnte vist intet om at det var uden moms, og da jeg mailede dem for at spørge om det var priserne på banneret eller websitet der galdt, fik jeg svar som om jeg var en idiot der ikke kunne se "at det da var samme tal på banner og website" :-)
#11 prøv du at sige det til cliche webhotel :-) deres bannere på newz for ca. 2 år siden nævnte vist intet om at det var uden moms, og da jeg mailede dem for at spørge om det var priserne på banneret eller websitet der galdt, fik jeg svar som om jeg var en idiot der ikke kunne se "at det da var samme tal på banner og website" :-)
Tja det her siger vel sig selv:
* BuyDomains.dk opkræver et årligt gebyr på 39,- kr for administration af .dk domæner. Første år tillægges 50,- kr DK-Hostmaster gebyr. Herefter vil dette årlige gebyr blive opkrævet af dk-hostmaster.
#12 bugger:
Kan du ikke forklare mig, hvorfor man skulle være interesseret i, at ingen kan se, hvem der ejer et pågældende domæne? Så vidt jeg kan se, så er det kun et problem, hvis man bryder loven på nogen måde eller driver en side, der udelukkende har til formål at svine andre til.
Vi kan selvfølgelig godt blive enig om, at spam er forkert, men helt ærligt, hvis Domain Registry of America vil sende breve til mig, så skal de da være mere end velkommen til at betale portoudgiften. Jeg kan kun grine af de henvendelser, der dumper ind, og græmmes over, at nogle hopper på det.
Please enlighten me!
#13 amokk:
Det nuværende design på GratisDNS.dk tror jeg dog er med til, at nogle ser servicen som mere useriøs. Vi kan sagtens blive enige om, at det er bedre, at man har et godt system end et pænt design, men det virker bare ikke gennemført. Der er også mange sproglige fejl og mange useriøse kommentarer i indholdet, og hvis man ikke er nørd, så tror jeg, at man vælger siden fra.
Jeg har brugt GratisDNS.dk i mange år i min virksomhed, og jeg er bekendt med den utroligt høje kvalitet, som de leverer. Jeg reklamerer dog ikke med, at jeg anvender dem, da alle de personer, der har set siden, tror, at der er tale om et mindre og useriøst projekt.
Dog vil jeg godt advare imod MXHotel.dk. Jeg benytter dem selv pt., men der er altså en del problemer, og det kan mange gange være svært at få Peter i tale og skrive en status om de forskellige problemer, selvom det da altid ender med en løsning.
Kan du ikke forklare mig, hvorfor man skulle være interesseret i, at ingen kan se, hvem der ejer et pågældende domæne? Så vidt jeg kan se, så er det kun et problem, hvis man bryder loven på nogen måde eller driver en side, der udelukkende har til formål at svine andre til.
Vi kan selvfølgelig godt blive enig om, at spam er forkert, men helt ærligt, hvis Domain Registry of America vil sende breve til mig, så skal de da være mere end velkommen til at betale portoudgiften. Jeg kan kun grine af de henvendelser, der dumper ind, og græmmes over, at nogle hopper på det.
Please enlighten me!
#13 amokk:
Det nuværende design på GratisDNS.dk tror jeg dog er med til, at nogle ser servicen som mere useriøs. Vi kan sagtens blive enige om, at det er bedre, at man har et godt system end et pænt design, men det virker bare ikke gennemført. Der er også mange sproglige fejl og mange useriøse kommentarer i indholdet, og hvis man ikke er nørd, så tror jeg, at man vælger siden fra.
Jeg har brugt GratisDNS.dk i mange år i min virksomhed, og jeg er bekendt med den utroligt høje kvalitet, som de leverer. Jeg reklamerer dog ikke med, at jeg anvender dem, da alle de personer, der har set siden, tror, at der er tale om et mindre og useriøst projekt.
Dog vil jeg godt advare imod MXHotel.dk. Jeg benytter dem selv pt., men der er altså en del problemer, og det kan mange gange være svært at få Peter i tale og skrive en status om de forskellige problemer, selvom det da altid ender med en løsning.
#16
Lige i et tilfælde som dit, kan jeg da godt se at det er et problem, men derudover, så kan jeg ikke. Det er jo ikke et site der henvender sig til Fru. Hansen. Hun ville jo ikke have en chance...
Men Ja, et redisign ville være rart.
Jeg syntes ikke at jeg har haft så mange problemer med MX-hotel her det sidste stykke tid (måned til halvanden), som jeg plejer.
og hvis man ikke er nørd, så tror jeg, at man vælger siden fra.
Lige i et tilfælde som dit, kan jeg da godt se at det er et problem, men derudover, så kan jeg ikke. Det er jo ikke et site der henvender sig til Fru. Hansen. Hun ville jo ikke have en chance...
Men Ja, et redisign ville være rart.
Jeg syntes ikke at jeg har haft så mange problemer med MX-hotel her det sidste stykke tid (måned til halvanden), som jeg plejer.
#17 BurningShadow:
Et andet farvevalg og en venstrejustering af teksten i navigationen ville gøre underværker. Der behøver ikke at være lækker grafik, men et mere neutralt/professionelt udseende ville bare hjælpe på forståelsen af, at der er tale om et godt produkt og ikke bare en, der har designet sin første hjemmeside.
Vi er fuldstændigt enige i, at det ikke er et problem for den almindelige bruger, da denne formentlig vælger GratisDNS.dk for at kunne anvende sin egen server, hvorfor vedkommende også er mere teknisk interesseret end de fleste.
Deres side med ofte stillede spørgsmål indeholder dog utallige fejl, som man burde rette for at fremstå mere seriøs. Det ville også hjælpe utroligt meget. Et eksempel:
Det virker som uddrag fra en IM-samtale; noget, som burde være renskrevet.
Det er blevet bedre med MXhotel.dk, og man kan også sige, at når produktet er så billigt, så kan man ikke forvente alting. Det er dog sådan, at så snart man betaler noget, så må man uden tvivl forvente noget, og det er ikke acceptabelt, at serveren er nede i halvandet døgn eller at serveren mangler plads, når man vel at mærke betaler for allokeret plads.
MXhotel.dk har været nede utallige gange, men jf. forsiden, så er den seneste hændelse et problem med webmailen. Jeg synes, at det er forkert, at man ikke bruger hjemmesiden som informationskanal, når man netop har nyheder på forsiden.
Et andet tegn på, hvad jeg kalder sjusk, er, at linket til supportforummet på MXhotel.dk ikke virker, da softwaren er skiftet ud. Det tager ikke engang et minut at ændre et sådant link, så hvorfor er det ikke gjort, når flere har påpeget det? På GratisDNS.dk klikker man også på et link til administrationen, der først derefter viderestiller til den egentlige administration.
Et andet farvevalg og en venstrejustering af teksten i navigationen ville gøre underværker. Der behøver ikke at være lækker grafik, men et mere neutralt/professionelt udseende ville bare hjælpe på forståelsen af, at der er tale om et godt produkt og ikke bare en, der har designet sin første hjemmeside.
Vi er fuldstændigt enige i, at det ikke er et problem for den almindelige bruger, da denne formentlig vælger GratisDNS.dk for at kunne anvende sin egen server, hvorfor vedkommende også er mere teknisk interesseret end de fleste.
Deres side med ofte stillede spørgsmål indeholder dog utallige fejl, som man burde rette for at fremstå mere seriøs. Det ville også hjælpe utroligt meget. Et eksempel:
25) Min #%%##¤%#¤ ISP har blokeret port 25, hvad skal jeg gøre? ?
Finde en ny ISP ? Hmm, nåh nej...
Først må vi nok sige at port 25 bruges til smtp (post).
Indtil vidre kender jeg løsning til to ISP'er som blokere NOGEN af deres kunder...
Det virker som uddrag fra en IM-samtale; noget, som burde være renskrevet.
Det er blevet bedre med MXhotel.dk, og man kan også sige, at når produktet er så billigt, så kan man ikke forvente alting. Det er dog sådan, at så snart man betaler noget, så må man uden tvivl forvente noget, og det er ikke acceptabelt, at serveren er nede i halvandet døgn eller at serveren mangler plads, når man vel at mærke betaler for allokeret plads.
MXhotel.dk har været nede utallige gange, men jf. forsiden, så er den seneste hændelse et problem med webmailen. Jeg synes, at det er forkert, at man ikke bruger hjemmesiden som informationskanal, når man netop har nyheder på forsiden.
Et andet tegn på, hvad jeg kalder sjusk, er, at linket til supportforummet på MXhotel.dk ikke virker, da softwaren er skiftet ud. Det tager ikke engang et minut at ændre et sådant link, så hvorfor er det ikke gjort, når flere har påpeget det? På GratisDNS.dk klikker man også på et link til administrationen, der først derefter viderestiller til den egentlige administration.
#16 Jeg vil gerne holde mine oplysninger personlige, og det har da absolut intet at gøre med ulovligheder. Hvis jeg gør noget ulovligt har politiet jo alligevel adgang til at finde ud af hvem jeg er så det er et ligegyldigt argument. Jeg synes ikke at folk skal kunne finde frem til min personlige adresse blot fordi jeg har en hjemmeside. Hvis jeg fx. skriver noget Black Cobras ikke bryder sig om på min hjemmeside, jamen så tror jeg da nok at de ret hurtigt tropper op på min adresse med et oversavet jagtgevær. At alle skal kunne spore mig i alt hvad jeg laver bryder jeg mig ikke om.
#20 Det tror jeg også du skal. Der bliver slået ihjel for tegninger, en kammerat der vælter en øl osv., læs nyhederne min ven. Man kan godt stå ved en holdning uden at stå frem med navn og lade sig slagte. Hvorfor skal man bare tage imod chikane fordi man har en holdning? Måske vil man også bare have lov til at være i fred? Hvis man vil det må man ikke have en holdning eller hvad?
#20: Enig, rimeligt... vil hellere omformulere til:
Hvis man har en holdning, som man er interesseret i at andre kender, men som man ikke vil stå ved, så er den ikke det mindste værd.
Med andre ord, hvis man ikke vil stå ved sin holdning/informationsflow, skal man bare lade være med det....
#21: Hvorfor SKAL man frem med sin holdning, specielt når man alligevel ikke vi have andre ved hvem man er? Det er en af nettets fordele og ulemper... man kan principielt være anonym hvis man vil. det vil faktisk også sige, at man kan foregive at være en anden.....
Hvis man vil være i fred, bør man lade være med at lave en side med holdninger. Ikke dermed sagt at man ikke må have en, mere at man bør holde den for sig selv.
/Wizax (kildens navn er kendt af skribenten).
Hvis man har en holdning, som man er interesseret i at andre kender, men som man ikke vil stå ved, så er den ikke det mindste værd.
Med andre ord, hvis man ikke vil stå ved sin holdning/informationsflow, skal man bare lade være med det....
#21: Hvorfor SKAL man frem med sin holdning, specielt når man alligevel ikke vi have andre ved hvem man er? Det er en af nettets fordele og ulemper... man kan principielt være anonym hvis man vil. det vil faktisk også sige, at man kan foregive at være en anden.....
Hvis man vil være i fred, bør man lade være med at lave en side med holdninger. Ikke dermed sagt at man ikke må have en, mere at man bør holde den for sig selv.
/Wizax (kildens navn er kendt af skribenten).
#21 bugger:
Hvis du nu lige læser nyhederne, hvem er det så, der er døde i forbindelse med karikaturerne af profeten Muhammed? Er det tegnerne eller er det nogle af de personer, der har deltaget i voldsomme demonstrationer? Er det sket i Danmark? Der er en ret væsentlig sammenhæng, som du åbenbart overser.
Vores ytringsfrihed bliver netop undermineret, når man pr. definition har den holdning, at man ikke kan ytre sig frit. Du tror åbenbart ikke på ytringsfriheden. Du tror, at du sanktioneres for dine holdninger. Frygt er problemet snarere end ytringerne.
En holdning har ingen værdi uden, at man ved, hvem afsenderen er. Hvorfor i alverden skulle jeg tage en holdning seriøs, hvis den ikke betyder så meget for ophavsmanden, at han offentligt vil stå ved denne? Det undergraver alle de rettigheder, som vi har kæmpet for i forbindelse med demokratiseringen.
Hvis du nu lige læser nyhederne, hvem er det så, der er døde i forbindelse med karikaturerne af profeten Muhammed? Er det tegnerne eller er det nogle af de personer, der har deltaget i voldsomme demonstrationer? Er det sket i Danmark? Der er en ret væsentlig sammenhæng, som du åbenbart overser.
Vores ytringsfrihed bliver netop undermineret, når man pr. definition har den holdning, at man ikke kan ytre sig frit. Du tror åbenbart ikke på ytringsfriheden. Du tror, at du sanktioneres for dine holdninger. Frygt er problemet snarere end ytringerne.
En holdning har ingen værdi uden, at man ved, hvem afsenderen er. Hvorfor i alverden skulle jeg tage en holdning seriøs, hvis den ikke betyder så meget for ophavsmanden, at han offentligt vil stå ved denne? Det undergraver alle de rettigheder, som vi har kæmpet for i forbindelse med demokratiseringen.
#23 Hvad er dog det for en omgang vås! Ytringsfriheden kan ikke beskytte nogen som helst mod andre end staten. Ytringsfriheden som værende noget som helst andet er en misforståelse. Skal folk fratages retten til at vælge hvem der må få hvilke personlige oplysninger? Du vil fratage folk retten til at sige noget uden navn og adresse, det er da godt nok ytringsfriheden værdigt. Hvis du ikke vil tage anonyme holdninger seriøst så lad være, heldigvis kan de der tager dem seriøst så ikke chikanere vedkommende der ytrer dem, men må istedet nøjes med at holde sig på et konstruktivt diskussionsniveau. Anonymitet undergraver ikke en døjt udover eventuelle ubehagelige personers mulighed for at bruge andet end diskussions forummet til at diskutere. Man kan sagtens blive klogere uden at vide hvem man snakker med, hvem har dog bildt dig det modsatte ind? Jeg ville gerne tro på at alle var fornuftige mennesker, men det er jo naivt. Ytringsfriheden kræver ikke en afsender. Finito. Newsflash.. MAN KAN IKKE ytre sig uden at folk bliver vrede og mindre fornuftige mennesker begynder at chikanere.
#24 bugger:
Hvis du nu har forstået de nyheder, som de selv bragte reference til, hvordan opstod Muhammed-sagen så? Det opstod med, at en børnebogsforfatter ønskede illustrationer til sin bog, som ingen tegnere ville levere. Jyllands-Posten stiller sig herefter kritisk til tegnernes selvcensur ved at forsøge at få dem til at karikere profeten. Det er den selvcensur - frygt, der er farlig.
Vi har et retssamfund. Folk stilles til ansvar for deres handlinger. Kan du ikke komme med et konkret eksempel på, hvad du kunne skrive, som ville få dig slået ihjel eller forulempet? Det er dig, der har et forhold til virkeligheden, som efter min bedste overbevisning er helt ude af proportioner i vores aktuelle samfund.
Der er væsentlig forskel på at blive vred og slå folk ihjel. Hvis du ikke ytrer dig for at få reaktioner, hvorfor gør du det så? Du skal ikke bilde mig ind, at du har en hjemmeside, hvor det er et problem. Vi har noget, der hedder lovgivning, som stiller os ret godt. Jeg går ikke ud fra, at dine ytringer er provokationer uden formål?
Har du nogensinde oplevet at blive forulempet pga. dine holdninger og i så fald hvordan? Hvis du heller ikke har det, så betragter jeg din holdning som ren paranoia uden nogen væsentlig årsag.
PS. Det ville hjælpe meget på læsbarheden i dine indlæg, hvis du delte det op i nogle afsnit.
Hvis du nu har forstået de nyheder, som de selv bragte reference til, hvordan opstod Muhammed-sagen så? Det opstod med, at en børnebogsforfatter ønskede illustrationer til sin bog, som ingen tegnere ville levere. Jyllands-Posten stiller sig herefter kritisk til tegnernes selvcensur ved at forsøge at få dem til at karikere profeten. Det er den selvcensur - frygt, der er farlig.
Vi har et retssamfund. Folk stilles til ansvar for deres handlinger. Kan du ikke komme med et konkret eksempel på, hvad du kunne skrive, som ville få dig slået ihjel eller forulempet? Det er dig, der har et forhold til virkeligheden, som efter min bedste overbevisning er helt ude af proportioner i vores aktuelle samfund.
Der er væsentlig forskel på at blive vred og slå folk ihjel. Hvis du ikke ytrer dig for at få reaktioner, hvorfor gør du det så? Du skal ikke bilde mig ind, at du har en hjemmeside, hvor det er et problem. Vi har noget, der hedder lovgivning, som stiller os ret godt. Jeg går ikke ud fra, at dine ytringer er provokationer uden formål?
Har du nogensinde oplevet at blive forulempet pga. dine holdninger og i så fald hvordan? Hvis du heller ikke har det, så betragter jeg din holdning som ren paranoia uden nogen væsentlig årsag.
PS. Det ville hjælpe meget på læsbarheden i dine indlæg, hvis du delte det op i nogle afsnit.
Og jo - anonymitet undergraver relevansen af afsenderens holdning. Kan du komme med en fornuftig grund til, at jeg skulle lytte til en person, der ikke engang går ind for sin egen holdning i en sådan grad, at vedkommende vil stå ved denne?
Et godt eksempel er 440hz.dk, der under valgkampen blev kritiseret kraftigt for ikke at have navne på afsenderen. En kommentar uden afsender fremstår useriøs, irrelevant og som en ren provokation, men når afsenderen sættes på, så bliver kommentaren til et budskab!
Et godt eksempel er 440hz.dk, der under valgkampen blev kritiseret kraftigt for ikke at have navne på afsenderen. En kommentar uden afsender fremstår useriøs, irrelevant og som en ren provokation, men når afsenderen sættes på, så bliver kommentaren til et budskab!
[url]#28[/url] Du behøver ikke bide dig for godt fast i Muhammad-sagen. Tegnerne har ikke længere et normalt liv netop fordi de ikke var anonyme. De er døgnovervåget af PET. Som sagt beskytter ytringsfriheden dig KUN fra statens indblanding.
Stiller lovgivningen os godt? Lovgivningen virker kun efter at en forbrydelse er begået. Kriminalitet kan forebygges ved ikke at lægge kagekrummer hele vejen til sin hoveddør.
Jeg har ikke noget imod at folk anser mig for værende lettere paranoid, du skal være velkommen, for jeg ER småparanoid.
Jeg kan ikke se at mine personlige oplevelser med chikane er relevante. Skal vi ikke snakke om din person istedet? Konkrete tilfælde har intet at gøre med principper. Muligheden for at dine oplysninger misbruges er mere end rigeligt.
[url]#29[/url] Nej, jeg kan ikke give DIG nogen grund, jeg kan blot undre mig over hvorfor du går så meget op i hvem der siger hvad? Hvorfor er det relevant?
Stiller lovgivningen os godt? Lovgivningen virker kun efter at en forbrydelse er begået. Kriminalitet kan forebygges ved ikke at lægge kagekrummer hele vejen til sin hoveddør.
Jeg har ikke noget imod at folk anser mig for værende lettere paranoid, du skal være velkommen, for jeg ER småparanoid.
Jeg kan ikke se at mine personlige oplevelser med chikane er relevante. Skal vi ikke snakke om din person istedet? Konkrete tilfælde har intet at gøre med principper. Muligheden for at dine oplysninger misbruges er mere end rigeligt.
[url]#29[/url] Nej, jeg kan ikke give DIG nogen grund, jeg kan blot undre mig over hvorfor du går så meget op i hvem der siger hvad? Hvorfor er det relevant?
#30 bugger:
Der er ikke sket nogle af tegnerne det mindste udover nogle trusler af verbal eller skriftlig karakter. Hvis sådan en sag, der har eskaleret så meget, ikke har et voldeligt efterspil for de personer, der er så lette at opsøge, så skal du ikke regne med, at din private hjemmeside får andre til at besvære sig med at chikanere dig.
Det er faktisk ret relevant, om du tidligere har oplevet noget. Paranoia er en sindslidelse. Det ville være væsentligt anderledes, hvis din holdning havde sit udspring fra en erfaring. Hvis du engang havde ytret dig på din hjemmeside og var blevet slået ned efterfølgende, så ville du have et motiv, hvis det ikke var selvforskyldt, fordi du misbrugte ytringsfriheden (hvilket dog på ingen måde retfærdiger selvtægt).
Du svarer på mine spørgsmål med spørgsmål. Du har ikke forklaret mig, hvorfor jeg skulle lytte til en anonym afsender. Faktum er, at al tekstanalyse, al journalistik og alt efterforskningsarbejde bygger på seriøse henvendelser, hvor man har en person, der er ansvarlig for det pågældende. Vedkommende kan sagtens være anonym overfor offentligheden uden at være det overfor mediet, men det betyder blot, at mediet overtager ansvaret og identifikationen.
Hvad skriver du om på din hjemmeside? Har du et link? Hvis du er anonym, så kan du vel sagtens dele den, så jeg selv kan vurdere, om din bekymring er relevant.
Det er forresten ikke bare mig, der alene lytter til en kendt afsender. wizax gjorde i indlæg nummer 22 rede for det samme, og jeg tør godt vædde på, at det er almindelig praksis. Du kan f.eks. prøve at søge på den side, som jeg referede før og se, hvor mange gange problematikken mht. anonymitet er nævnt.
Man skal ikke skjule sig bag anonymitet uden grund. Det er formålsløst, og det er farligt at lade en frygt om, at det er nødvendigt, trives i vores samfund. Hvilket niveau er vi i virkeligheden på? Hvis du virkelig lever i en frygt, så skulle du måske overveje, om dit budskab bare er ren provokation. Du får det i hvert fald til at lyde som om, at du kategorisk sviner folk til, når du er bange for deres reaktion.
Der er ikke sket nogle af tegnerne det mindste udover nogle trusler af verbal eller skriftlig karakter. Hvis sådan en sag, der har eskaleret så meget, ikke har et voldeligt efterspil for de personer, der er så lette at opsøge, så skal du ikke regne med, at din private hjemmeside får andre til at besvære sig med at chikanere dig.
Det er faktisk ret relevant, om du tidligere har oplevet noget. Paranoia er en sindslidelse. Det ville være væsentligt anderledes, hvis din holdning havde sit udspring fra en erfaring. Hvis du engang havde ytret dig på din hjemmeside og var blevet slået ned efterfølgende, så ville du have et motiv, hvis det ikke var selvforskyldt, fordi du misbrugte ytringsfriheden (hvilket dog på ingen måde retfærdiger selvtægt).
Du svarer på mine spørgsmål med spørgsmål. Du har ikke forklaret mig, hvorfor jeg skulle lytte til en anonym afsender. Faktum er, at al tekstanalyse, al journalistik og alt efterforskningsarbejde bygger på seriøse henvendelser, hvor man har en person, der er ansvarlig for det pågældende. Vedkommende kan sagtens være anonym overfor offentligheden uden at være det overfor mediet, men det betyder blot, at mediet overtager ansvaret og identifikationen.
Hvad skriver du om på din hjemmeside? Har du et link? Hvis du er anonym, så kan du vel sagtens dele den, så jeg selv kan vurdere, om din bekymring er relevant.
Det er forresten ikke bare mig, der alene lytter til en kendt afsender. wizax gjorde i indlæg nummer 22 rede for det samme, og jeg tør godt vædde på, at det er almindelig praksis. Du kan f.eks. prøve at søge på den side, som jeg referede før og se, hvor mange gange problematikken mht. anonymitet er nævnt.
Man skal ikke skjule sig bag anonymitet uden grund. Det er formålsløst, og det er farligt at lade en frygt om, at det er nødvendigt, trives i vores samfund. Hvilket niveau er vi i virkeligheden på? Hvis du virkelig lever i en frygt, så skulle du måske overveje, om dit budskab bare er ren provokation. Du får det i hvert fald til at lyde som om, at du kategorisk sviner folk til, når du er bange for deres reaktion.
#31
Det er faktisk ret relevant, om du tidligere har oplevet noget.Nej, MULIGHEDEN er rigeligt. Det er dumt at være forsigtig når det er for sent.
Du svarer på mine spørgsmål med spørgsmål. Du har ikke forklaret mig, hvorfor jeg skulle lytte til en anonym afsender.Det har jeg da heller ikke mulighed for at gøre. Jeg kan jo blot fortælle dig at en persons mening er den samme med eller uden navn. Jeg vil gerne spørge hvad du vil bruge navnet til? Hvorfor kan du ikke tænke over en persons holdning uden at vide hvem personen er. Det finder jeg meget mærkeligt. Det er ikke en historiebog du skal stole på du skal overveje en anden persons holdninger til jeres fælles facts.
Hvad skriver du om på din hjemmeside? Har du et link?Jeg gentager. Konkrete tilfælde har intet at gøre med princippet. Jeg vil KUN diskutere princippet.
Man skal ikke skjule sig bag anonymitet uden grund. Det er formålsløst, og det er farligt at lade en frygt om, at det er nødvendigt, trives i vores samfund.Jeg skjuler mig ikke uden grund, men grunden er ikke en konkret episode, men princippet i muligheden for misbrug. Det er formålsløst at opgive navn og adresse uden grund, når det er nødvendigt er det fint. Jeg trives udemærket med retten til at være anonym.
#32:
Hvis muligheden er nok til at du undlader at gøre noget, hvordan går det så med at komme uden for døren? Der kunne jo (principielt) komme en bil og køre dig ned, en hund der bed dig, en gammel dame med en håndtaske osv osv.
Forsigtighed er en god ting, paranoia er ikke.
forsigtighed i dette tilfælde: Undlad at skrive noget meget provokerende på din hjemmeside.
Paranoia: Forbliv 100% anonym.
Principielt: Hvis man ikke kan/vil stå ved det man siger/skriver, skal man lade være med at sige/skrive det.
/Wizax (stadig kendt af skribenten)
Hvis muligheden er nok til at du undlader at gøre noget, hvordan går det så med at komme uden for døren? Der kunne jo (principielt) komme en bil og køre dig ned, en hund der bed dig, en gammel dame med en håndtaske osv osv.
Forsigtighed er en god ting, paranoia er ikke.
forsigtighed i dette tilfælde: Undlad at skrive noget meget provokerende på din hjemmeside.
Paranoia: Forbliv 100% anonym.
Principielt: Hvis man ikke kan/vil stå ved det man siger/skriver, skal man lade være med at sige/skrive det.
/Wizax (stadig kendt af skribenten)
#33 Jeg mister intet ved ikke at opgive mit navn. Hvor svært er det lige at forstå? Din analogi er lam.
Hvis jeg er i en situation hvor det er NØDVENDIGT at opgive navn så overvejer jeg situationen og hvis det er vigtigt nok for mig så opgiver jeg selvfølgelig navn og adresse. Der er en stor forskel.
Hvis jeg er i en situation hvor det er NØDVENDIGT at opgive navn så overvejer jeg situationen og hvis det er vigtigt nok for mig så opgiver jeg selvfølgelig navn og adresse. Der er en stor forskel.
#34: forkert... du mister gennemslagskraft, troværdighed og seriøsitet.
på samme måde mister jeg respekten for skribenter, der begynder at bruge en sygdom/dyre-art som skældsord i en ellers saglig og god diskussion.
Det var dig der ville diskutere princippet, og ikke konkrete tilfælde. Jeg gik ud fra at et princip holdt i alle situationer, eller er du en af dem der har et princip indtil man tager et nyt?
/Wizax (stadig kendt)
på samme måde mister jeg respekten for skribenter, der begynder at bruge en sygdom/dyre-art som skældsord i en ellers saglig og god diskussion.
Det var dig der ville diskutere princippet, og ikke konkrete tilfælde. Jeg gik ud fra at et princip holdt i alle situationer, eller er du en af dem der har et princip indtil man tager et nyt?
/Wizax (stadig kendt)
#32 bugger:
Det er ret relevant at komme med konkrete eksempler. Jeg har ingen respekt for din holdning, hvis den skyldes paranoia. I så fald mener jeg faktisk, at du bør se en psykolog. Det kan uden tvivl højne din livskvalitet ikke at være mistroisk hele tiden, hvis du altså er paranoid.
Din frygt er ubegrundet og irrationel, hvis du har en side, hvor du skriver om blomster og dyr i Danmark. Hvis du derimod har en side, hvor du skriver, at rockerne sælger stoffer, slår folk ihjel og derudover dokumenterer tingene, så forstår jeg frygten.
Lad os fortsætte det tænkte eksempel om, at du har en side, der beretter om andres kriminalitet. Siden er absolut intet værd, hvis der ikke er en afsender på. Jeg kan ikke vide, om det er et personligt vendetta, eller om du skriver sandheden. Sandheden er altid subjektiv, og derfor kan du heller ikke vurdere et budskab uden afsender.
Det er ikke uden grund, at man opgiver navnet. Du har faktisk opgivet navn og adresse ved en domæneregistrering, så det er dit tilvalg at skjule din identitet og kræve anonymitet.
Hvorfor tror du, at hætteforbudet blev indført? Det skyldes selvfølgelig ikke præcis den omtalte problematik, men du kan være sikker på, at det er en del af det. Hvis man har en holdning, så må man forsvare den, og hvis man respekterer holdningen, så har man ikke en eneste grund til ikke at stå ved denne.
Har du også en alarm i dit hus eller din lejlighed, fordi det kunne gå galt? Der er altid områder, hvor du kunne forbedre ting for at stille dig mere sikkert. Det er bare spild af tid - unødvendigt - i de fleste tilfælde. Du har intet at frygte.
Det er ret relevant at komme med konkrete eksempler. Jeg har ingen respekt for din holdning, hvis den skyldes paranoia. I så fald mener jeg faktisk, at du bør se en psykolog. Det kan uden tvivl højne din livskvalitet ikke at være mistroisk hele tiden, hvis du altså er paranoid.
Din frygt er ubegrundet og irrationel, hvis du har en side, hvor du skriver om blomster og dyr i Danmark. Hvis du derimod har en side, hvor du skriver, at rockerne sælger stoffer, slår folk ihjel og derudover dokumenterer tingene, så forstår jeg frygten.
Lad os fortsætte det tænkte eksempel om, at du har en side, der beretter om andres kriminalitet. Siden er absolut intet værd, hvis der ikke er en afsender på. Jeg kan ikke vide, om det er et personligt vendetta, eller om du skriver sandheden. Sandheden er altid subjektiv, og derfor kan du heller ikke vurdere et budskab uden afsender.
Det er ikke uden grund, at man opgiver navnet. Du har faktisk opgivet navn og adresse ved en domæneregistrering, så det er dit tilvalg at skjule din identitet og kræve anonymitet.
Hvorfor tror du, at hætteforbudet blev indført? Det skyldes selvfølgelig ikke præcis den omtalte problematik, men du kan være sikker på, at det er en del af det. Hvis man har en holdning, så må man forsvare den, og hvis man respekterer holdningen, så har man ikke en eneste grund til ikke at stå ved denne.
Har du også en alarm i dit hus eller din lejlighed, fordi det kunne gå galt? Der er altid områder, hvor du kunne forbedre ting for at stille dig mere sikkert. Det er bare spild af tid - unødvendigt - i de fleste tilfælde. Du har intet at frygte.
#35 Heh, jeg undskylder overfor lammet ;) Du har dog lyttet på min argumentation i hele denne tråd. Det er rigeligt for mig.
Jeg har ikke nogen principper uden baggrund og hvis baggrunden for mit princip ændres så ændres mit princip selvsagt også. Det er meget uakedemisk at stå fast på en idé hvis forudsætningerne ændrer sig.
#36 Det er jo det store spørgsmål om folk der er "psykisk syge", har lavere livskvalitet end andre? Jeg har ikke et dårligt liv hvor jeg låser mig inde og tager piller. Jeg vælger blot ikke at skilte hvor det er unødvendigt. Jeg er ikke psykisk syg. Mine handlinger er velovervejede.
Hætteforbudet blev indført så balademagere, altså folk der under en demonstration begår kriminalitet kan identificeres af politiet. Det havde absolut intet med nogen afsender på nogen udtalelser at gøre.
Jeg har ikke nogen principper uden baggrund og hvis baggrunden for mit princip ændres så ændres mit princip selvsagt også. Det er meget uakedemisk at stå fast på en idé hvis forudsætningerne ændrer sig.
#36 Det er jo det store spørgsmål om folk der er "psykisk syge", har lavere livskvalitet end andre? Jeg har ikke et dårligt liv hvor jeg låser mig inde og tager piller. Jeg vælger blot ikke at skilte hvor det er unødvendigt. Jeg er ikke psykisk syg. Mine handlinger er velovervejede.
Siden er absolut intet værd, hvis der ikke er en afsender på.Det er det ikke hvis jeg er førstehåndskilde og ikke fremlægger beviser, men i alle andre situatoner hvor der bliver smidt beviser på bordet eller henvises til faktuelle kilder, er en afsender ikke nødvendig for indholdets kvalitet. Hvis man ikke er i stand til at gennemskue kvalitet så kan det være rart at have en afsender man kan stole på. Jeg stoler aldrig på at andre har ret, jeg bliver nødt til at undersøge det selv og derfor er en afsender ligegyldig for mig i de fleste tilfælde.
Du har intet at frygte.Korrekt, for forebyggelse er ikke det samme som frygt og uden at bespotte nogen lam, må jeg også afslå din analogi om alarmer som passende. Jeg undlader blot at sige hvor jeg bor, så er den klaret. Du kan altid ubevidst komme til at tråde folk over tæerne og så er der ingen grund til at have en adresse klistret på ryggen.
Hætteforbudet blev indført så balademagere, altså folk der under en demonstration begår kriminalitet kan identificeres af politiet. Det havde absolut intet med nogen afsender på nogen udtalelser at gøre.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Køb / Salg
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Køb / Salg
Gå til bund